Ухвала

від 31.05.2023 по справі 910/17014/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/17014/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 567 127,72 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент) про стягнення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано Товариству строк для усунення її недоліків, у тому числі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

03.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій Товариство, зокрема, виклало позовну заяву в новій редакції та просило суд стягнути з відповідача на його користь 25 000,00 грн. витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі № 910/17014/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

10.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Департаменту від 07.12.2021 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/17014/21 призначено на 28.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.01.2022 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/17014/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.02.2022 року.

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/17014/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 15.02.2022 року.

У судовому засіданні 15.02.2022 року оголошувалася перерва до 02.03.2022 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 02.03.2022 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року судове засідання у справі № 910/17014/21 призначено на 01.06.2022 року.

23.05.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства до відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.06.2022 року оголошувалася перерва до 22.06.2022 року.

10.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача від 10.06.2022 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року позов Товариства задоволено; стягнуто з Департаменту на користь позивача 1 567 127,72 грн. авансового платежу, а також 23 506,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.07.2022 року на виконання означеного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

05.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. У цій заяві Товариство вказувало, що понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги підтверджено копією договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, ордером на надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довідкою для суду про вартість наданих послуг адвокатом.

У той же час, зважаючи на подання Департаментом апеляційної скарги на рішення від 22.06.2022 року в справі № 910/17014/21 та направлення матеріалів цієї справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Департаменту, господарський суд міста Києва ухвалою від 11.08.2022 року відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17014/21 до повернення матеріалів вказаної справи до місцевого господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року апеляційну скаргу Департаменту на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року в справі № 910/17014/21 задоволено, означене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства. Крім того, стягнуто з Товариства на користь Департаменту 35 259,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та доручено місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

23.02.2023 року матеріали справи № 910/17014/21 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства на професійну правничу допомогу призначено на 29.03.2023 року.

Проте, 23.03.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 20.03.2023 року, відповідно до якої матеріали справи № 910/17014/21 витребовуються Верховним Судом для розгляду касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року.

Ухвалою від 24.03.2023 року господарський суд міста Києва зупинив провадження за заявою Товариства про компенсацію судових витрат у справі № 910/17014/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року в справі № 910/17014/21 та до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року в справі № 910/17014/21 касаційну скаргу Товариства задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року в цій справі змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. У решті рішення місцевого господарського суду від 22.06.2022 року залишено в силі.

03.05.2023 року матеріали справи № 910/17014/21 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 11.05.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження за заявою Товариства про компенсацію судових витрат у справі № 910/17014/21 та призначив означену заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2023 року.

26.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 26.05.2023 року, в якому позивач додатково до доказів, що підтверджують надання послуг адвокатом та їх оплату позивачем, які містяться у заяві про ухвалення додаткового рішення, просив суд долучити до матеріалів справи копію додаткового договору від 19.04.2022 року № 1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2023 року на суму 25 000,00 грн. та копію платіжної інструкції від 25.04.2023 року № 2734 про оплату позивачем вартості послуг професійної правничої допомоги на суму 25 000,00 грн.

До початку призначеного судового засідання 31.05.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства, в якому останнє просило суд здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без участі уповноваженого представника позивача.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 31.05.2023 року не забезпечили.

Розглянувши подану Товариством заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За умовами частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви Товариством було долучено лише копію укладеного 20.04.2021 року між ним та адвокатом Пасічніченком Дмитром Олександровичем договору про надання правової допомоги (умовами якого прямо не передбачено надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги саме у даній справі, а також не встановлено розміру чи порядку обчислення гонорару адвоката за надання таких послуг), а також складену одноособово адвокатом Пасічніченком Дмитром Олександровичем довідку про вартість наданих послуг адвокатом (що фактично відповідає змісту та правовій природі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи).

Разом із тим, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, рішення у справі № 910/17014/21 ухвалено господарським судом міста Києва 22.06.2022 року. Проте, заява Товариства про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. надійшла до відділу діловодства господарського суду міста Києва лише 05.08.2022 року, а докази фактичного розміру понесених Товариством витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/17014/21 (копія додаткового договору від 19.04.2022 року № 1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2023 року на суму 25 000,00 грн. та копія платіжної інструкції від 25.04.2023 року № 2734 про оплату позивачем вартості послуг професійної правничої допомоги на суму 25 000,00 грн.) були подані суду лише 26.05.2023 року, тобто зі значним пропуском встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Посилання Товариства у клопотанні від 26.05.2023 року на неможливість надати суду відповідні документи раніше з огляду на положення пункту 3.2 договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, а також на те, що акт приймання-передачі наданих послуг був підписаний лише нещодавно, не беруться судом до уваги з огляду на їх необґрунтованість, а такі твердження не свідчать про поважність причин неподання відповідних доказів понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем клопотання про поновлення строку на подання вищенаведених доказів заявлено не було.

Встановлене процесуальним законодавством право на відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на приписи статті 118 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/17014/21 залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2023 року.

Суддя В.С. Ломака