Ухвала

від 01.06.2023 по справі 950/937/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/937/23

Провадження № 2/950/296/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

01 червня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , та по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку кадастровий номер 5910500000:01:010:0171, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за вказаною вище адресою; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою від 14.04.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

01.06.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, стягнення коштів.

В тому числі серед вимог позивач за зустрічним позовом в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить:

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири (за кожним із колишнього подружжя), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_4

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

Разом із зустрічним позовом представником відповідача подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає про те, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти сім`ї було придбано квартиру АДРЕСА_4 . При цьому вказує на те, що під час придбання такої квартири договір купівлі-продажу було оформлено не на ОСОБА_4 , а на її мати ОСОБА_5 . У подальшому, на підставі договору дарування ОСОБА_4 стала її власником. Саме ОСОБА_4 мала бути стороною договору придбання такої квартири, однак без відома відповідача замінили себе на матір з метою уникнення поділу даної квартири як спільного майна подружжя. При цьому після оформлення квартири на ім`я ОСОБА_5 , згодом за договором дарування була переоформлена на ОСОБА_4 .

Крім того, за спільні кошти сім`ї, під час перебування сторін у шлюбі було придбано квартиру АДРЕСА_3 . У травні 2023 року позивач дізнався, що квартиру було придбано не на підставі договору купівлі-продажу, а на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому відповідач стверджує, що така квартира була придбана за 5200 доларів США.

Враховуючи викладені вище обставини, відповідач вважає вищевказані об`єкти нерухомого майна спільною власністю подружжя, вони були придбані під час шлюбу за спільні кошти, а тому підлягають поділу в межах даної справи разом з іншим майном, на яке указує позивач.

З метою забезпечення прав відповідача щодо спільного майна, представник відповідача просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , в будинку АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_3 . В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує на те, що у подальшому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі. Захід забезпечення позову, на думку представника позивача, є розумним, обґрунтованим і адекватним, співмірним розміру вимог та таким, що забезпечить належне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі в разі його ухвалення на користь позивача, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене його власником (особою, за якою право власності на таке майно зареєстровано) ОСОБА_4 .

Зокрема, звернувшись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 вважає вищевказані квартири спільним майном, яке підлягає поділу між колишнім подружжям. Відчуження такого майна до моменту ухвалення рішення суду може мати наслідком неможливість виконання рішення щодо його поділу. Також суд вважає, що запропонований захід забезпечення позову буде співмірним із предметом позову та способом обмеження прав власника спірного майна, оскільки відповідач просить лише заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження такого майна, натомість право користування за нею зберігається.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Якименко Ольги Іванівни, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104972659101);

- квартиру АДРЕСА_3 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1121830359105).

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити на виконання до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП