Ухвала

від 31.05.2023 по справі 683/228/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 683/228/21

провадження № 61-4101ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за заявою про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ ФК «Приватні Інвестиції»), звернувшись із заявою про заміну стягувача, зазначило, що 20 березня 2019 року між Акціонерним товариством «КредоБанк» (далі - АТ «КредоБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-179280, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 100 000,00 грн зі сплатою 52,99 % річних за користування кредитом до 19 березня 2021 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2019 року № CL-179280, яка утворилась станом на 24 листопада 2020 року у розмірі 167 735,04 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» 167 735,04 грн заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2021 року між АТ «КредоБанк» та ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами № 250621/1, за умовами якого права вимоги за кредитним договором від 20 березня 2019 року № CL-179280, укладений між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора.

Враховуючи викладене, ТОВ ФК «Приватні ініціативи» просило відповідно до статті 442 ЦПК України замінити стягувача АТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Приватні Інвестиції».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року, залишену без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року, заяву ТОВ ФК «Приватні інвестиції» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «КредоБанк» його правонаступником ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» у справі за позовом АТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» заборгованості у розмірі 167 725,04 грн.

Задовольнивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суди виходили з того, що сторона виконавчого провадження - стягувач АТ «КредоБанк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» на підставі відповідного правочину.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року у справі № 683/228/21 стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2019 року № CL-179280, яка утворилась станом на 24 листопада 2020 року 167 735,04 грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту - 98 562,54 грн, за відсотками - 64 092,41 грн, пенею - 5 080,09 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 167 735,04 грн заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2021 року АТ «КредоБанк» та ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» уклали договір факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до осіб, які є боржниками АТ «КредоБанк», в тому числі і за кредитним договором від 20 березня 2019 року № СL-179280.

29 червня 2021 року ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» направило ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права вимоги за кредитним договором від 20 березня 2019 року № СL-179280.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ ФК «Приватні інвестиції» надало докази на підтвердження того, що право вимоги за договором кредиту, який був укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до нього.

Вимоги касаційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд заяви ТОВ ФК «Приватні Інвестиції», дізнався про ухвалу суду першої інстанції під час виконання рішення суду, що є обмеженням його прав. Вважає, що рішення підлягають скасуванню з підстав неналежного повідомлення його про розгляд в суді першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву про погіршення його стану здоров`я, як особи з інвалідністю другої групи та прохання розглядати справу без його участі, у разі можливості відкласти розгляд справи на невизначений термін або зупинити її розгляд. Цей лист колегія суддів не взяла до уваги, проігнорувала, в постанові зазначила, що він не з`явився в судове засідання.

ОСОБА_1 зазначив, що суди не дослідили докази, справу розглянули «поверхнево», що порушує його права.

Рішення у справі виконується та проводяться виконавчі дії, приватний виконавець Лабчук Р. М. надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він вважає незаконною та передчасною.

Просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Суди встановили, що ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» набуло право вимоги за кредитним договором від 20 березня 2019 року № СL-179280.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішеннями про заміну кредитора, проте не зазначає, в чому полягає неправомірність такого правочину.

Щодо доводів про неповідомлення заявника про розгляд заяви ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» в суді першої інстанції, то Верховний Суд зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши такі доводи, зазначив, що заміна кредитора на його правонаступника не впливає на характер, обсяг та порядок виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором - не змінено обсяг його майнових зобов`язань в результаті заміни сторони виконавчого провадження, а отже, не порушує прав боржника.

Факт направлення ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за зареєстрованим місцем проживанням, а не фактичним, не має істотного значення для вирішення питання заміни стягувача.

Верховний Суд погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до статей 369, 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Посилання заявника про те, що суди не дослідили докази у справі є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не зазначив, які саме докази не досліджені судами.

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

Доводи заявника щодо вчинення виконавчих дій приватним виконавцем не підлягають оцінці, оскільки не є предметом розгляду заяви про заміну кредитора.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за заявою про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко