Постанова

від 12.07.2023 по справі 683/228/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/228/21

Провадження № 22-ц/4820/1060/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю приватного виконавця Лабчука Р. М.

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року (суддя Андрощук Є. М.) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначав, що 20.02.2023 отримав копію постанови приватного виконавця від 09.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70985799 при примусовому виконанні виконавчого листа № 683/228/21, виданого 05.09.2022 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 167735,04 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки 13.12.2021 постановою Хмельницького апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто з нього на користь АТ «Кредобанк» 167735,04 грн. Договір кредитування, за яким підлягає стягненню заборгованість, укладався між ним та АТ «Кредобанк». Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 задоволено заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та замінено стягувача у виконавчих листах. Проте ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, яку приватний виконавець не взяв до уваги. АТ «Кредобанк» з виконавчим листом до приватного виконавця не зверталося. Крім того, приватний виконавець, знаючи про існування вищевказаної ухвали, виконавче провадження не зупинив та виніс постанову про арешт майна боржника і звернення стягнення на майно боржника.

Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70985799 від 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність ухвали. Суд першої інстанції не дослідив докази, додані до скарги. Вважає, що приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження на період розгляду апеляційної скарги. Ігнорування приватним виконавцем норм закону призвело до тяжких наслідків. При вирішенні скарги суд взяв до уваги лише загальні норми законодавства.

У засіданні апеляційного суду приватний виконавець Лабчук Р. М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2019 № CL-179280, яка утворилась станом на 24.11.2020 в сумі 167735,04 грн, у тому числі: 98562,54 грн - заборгованість за кредитом; 64092,41 грн - заборгованість за відсотками; 5080,09 грн - заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту та по 1135 грн судового збору з кожного (а.с. 85-87, т. 1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Старокостятинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 167735,04 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 151-155, т. 1).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» у справі № 683/228/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості 167735,04 грн (а.с.208-209, т. 1).

08 лютого 2023 року приватному виконавцю Лабчуку Р. М. надійшла заява ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 683/228/21, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.09.2022.

09 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 683/228/21, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.09.2022, про стягнення із ОСОБА_1 167735,04 грн, стягувач - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (а.с. 29).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем були надані усі документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII.

ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, надало оригінал виконавчого листа № 683/22/21 та копію ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 у справі № 683/228/21 про заміну стягувача АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», яка набрала законної сили 03.03.2022.

Підстав для повернення виконавчого листа, передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, не було.

Отже, винесення приватним виконавцем 09 лютого 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 про обов`язок приватного виконавця зупинити виконавче провадження у зв`язку із оскарженням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не заслуговує на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року про заміну стягувача та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Проте судове рішення у справі № 683/228/21про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили та є чинним, а оскарження ухвали про заміну стягувача у справі не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року залишена без змін (а.с. 145-146, т. 2).

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівськогорайонного судуХмельницької областівід 30березня 2023року залишитибез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта