Ухвала

від 01.06.2023 по справі 641/6284/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/6284/21

Провадження № 2/553/1527/2023

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ШЕВЦОВОЇ Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року адвокат Шевцова Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-каналі Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" веб-сайту мережі Інтернет "www.youtube.com" було розміщено відео під назвою "Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая..." з розміщенням недостовірних фактичних відомостей, що порочать честь та гідність депутата Харківської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 . В подальшому 26.05.2021 року на сайті "1svobodnyi.kh.ua" розміщено статтю "Успешные харьковчане. Как депутаты Терехова сколачивают миллионы на людях" з посиланням на відомості Харківського антикорупційного центра. За запитом представника позивача ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" зарезультатами проведеноїфіксації ідослідження змістувеб-сторінкиу мережіІнтернет наданоекспертний висновок від 15.06.2021 року № 242/2021-313, яким зафіксовано станом на 08.06.2021 року зміст веб-сторінок у мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до експертного висновку за результатами дослідження веб-сторінок: 1. на сайті з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщена веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_5 в її структурі міститься відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом. Оператором Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет було здійснено відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду зазначеного відеоряду, що додається на цифровому носії типу DVD-R (серійний номер PSP682XD122318423); 2. на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розміщена веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 було сформовано і роздруковано файл фіксації змісту, доданий до експертного висновку.

Щодо фрагменту відеозапису на цифровому носії типу DVD-R (серійний номер PSP682XD122318423) Центром культурного та економічного співробітництва виконано стенограму з 10:48 хвилини запису до 12:27 хвилини запису, зі змісту якої встановлено наступний текст, оголошений Особа 1 ( ОСОБА_3 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру) та Особа 2 (Дмитро Булах, керівник Харківського Антикорупційного Центру): "Особа 1: Комусь доводиться докладати власні гроші, аби отримати зарплату в Депо, а комусь в кишеню перераховуються мільйони гривень з цих самих Депо. І звісно, це люди невипадкові. Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради ОСОБА_4 , якого вже згадували вище. З 2017року він почав отримувати мільйони гривень від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо №3". Він отримував кошти від комунальних підприємств за договором поруки. Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_5 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів; Особа 2: Суть схеми достатньо проста, вона банальна. Власне трамвайні депо, наші комунальні підприємства, укладають договори на обслуговування, на ремонт з фірмою "Технології електротранспорту". Але фактично роботи по ремонту трамваїв виконують ті самі робітники трамвайних депо, ті самі робітники комунальних підприємств. Фірма, яка формально їх виконує, просто отримує на свої рахунки кошти. І слід зазначити, що ... дуже цікаво, що ще в 2019 році наше "Салтівське трамвайне депо" заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників ... колишніх соратників ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , і інше трамвайне депо, "Жовтневе трамвайне депо", заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми."

Щодо файлу-фіксації змісту сторінки "https://lsvobodnyi.kh.ua", яка додається до звіту № 225/2021 -Д від 24.06.2021, біля фотографії ОСОБА_2 розміщений напис "Самый богатый - друг покойного Геннадия Кернеса" та текст: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. Тогда же депутаты и утвердили новые тарифы, согласно которым стоимость поездки в метро выросла с 5 до 8 грн., а в трамваях и троллейбусах - с 4 до 6 грн. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_7 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов Игорь Арих получил 12 млн грн от КП "Троллейбусное депо № 3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов."

Зазначені вище відомості розповсюджені публічно, є недостовірними, принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача як громадянина та як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - депутата Харківської міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне забарвлення і відношення до позивача як до особи, яка безпідставно або навіть більше, "за схемою", отримує кошти від комунальних підприємств, створюється образ порушника, відбувається публічне протиставлення особи позивача і мешканців міста, що має безпосередній вплив на потенційних виборців. Ці вислови та оцінки на сайтах, формують негативне уявлення у громадян і в службовому середовищі про діяльність ОСОБА_2 як депутата Харківської міської ради, шкодять діловій репутації. Наведені в оспорюваних матеріалах висловлювання є неправдивою інформацією, не перевіреною належним чином засобами масової інформації.

Свої висновкивідповідач обґрунтовуєподаними позивачемяк депутатомХарківської міськоїради деклараціямияк особи,уповноваженої навиконання функційдержави тамісцевого самоврядування,опублікованими вЄдиному державномуреєстрі деклараційосіб,уповноважених навиконання функційдержави імісцевого самоврядування,27.04.2017року (щорічнадекларація за2016рік,відповідно доякої одержувавдохід увигляді поверненняборгу задоговорами порукивід КП"Салтівськетрамвайне депо",КП "Тролейбуснедепо №3"),27.03.2018року (щорічнадекларація за2017рік,відповідно доякої одержувавдохід увигляді поверненняборгу задоговором порукивід КП"Тролейбуснедепо №3"),29.03.2019року (щорічнадекларація за2018рік,відповідно доякої одержувавдохід увигляді поверненняборгу задоговором порукивід КП"Тролейбуснедепо №3"),01.06.2020року (виправленащорічна деклараціяза 2019рік,відповідно доякої одержувавдохід увигляді поверненняборгу задоговором порукивід КП"Тролейбуснедепо №3"),29.03.2021року (виправленащорічна деклараціяза 2020рік,відповідно доякої одержувавдохід увигляді поверненняборгу задоговором порукивід КП"Тролейбуснедепо №3").При цьому,відомості щодоодержання доходувід вказанихпідприємств заобслуговування таремонт трамваївта тролейбусівє вигадкоюХАЦ. Вигадкою с також твердження про виступ позивача на сесії Харківської міської ради 27.02.2019 року з закликом підвищити вартість проїзду та спростовуються протоколом пленарного засідання 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 року. Отже, поширені публічно відомості про те, що "27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда" є недостовірними та підлягають спростуванню.

Недостовірна інформація на сайті https://lsvobodnyi.ldi.ua щодо позивача поширена без зазначення автора, що підтверджується експертним висновком, а відомості про власника веб-сайту, який зареєструвався ТОВ "Хостінг Україна", приховані. Відповідно до Довідки ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 24.06.2021 № 226/2021-Д, відомості про власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться у реєстранта доменного імені ТОВ "Хостінг Україна", однак є прихованими і можуть бути витребувані в судовому порядку.

Відповідно до Довідки ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" консорціуму"Українськийцентр підтримкиномерів іадрес"від 24.06.2021№ 225/2021-Дз відомостямипро власникавеб-сайтуабо інформацієюпро йоговстановлення,сторінка https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be розміщена на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", відомості поширюються журналістом та керівником Харківського антикорупційного центру, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині пред`явлені до ГО "Харківський антикорупційний центр".

На сторінці в Фейсбук "Харківського антикорупційного центру" 28 жовтня 2019 року розміщена стаття за посиланням: https://facebook.com/anticor.kharkiv/photos/a.1617708965171990/2480591945550350, в якій до відома широкого загалу доведено про отримання позивачем коштів саме за договорами поруки. Однак вже в 2021 році поширюється недостовірна інформація про отримання позивачем коштів від ремонту рухомого складу комунальних підприємств "за схемою". Такі публікації відповідача свідчать про системний та регулярний характер негативних публікацій, спрямованих на створення негативної ділової репутації.

Поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на гідність та ділову репутацію та її недоторканість, подібними висловлюваннями та неперевіреними даними відповідач фактично висвітлює як незаконну діяльність позивача та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, виборців, що є неприпустимим. Спірна ситуація виникла не вперше, з боку відповідача наявна тенденція щодо порушення особистих немайнових прав позивача, а тому вважає обґрунтованими та співмірним є стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Просить зобов`язати Громадську організацію"Харківськийантикорупційний центр"спростувати поширенунедостовірну інформаціюна сторінціhttps: ІНФОРМАЦІЯ_6 ,розміщеній наyoutubeканалі зідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: "Громадською організацією "Харківський антикорупційний центр" в особі журналіста ОСОБА_8 та керівника ОСОБА_9 поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спростування: "Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів. Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не виступав на сесії Харківської міської ради з ініціативою збільшення плати за проїзд в комунальному транспорті."; стягнути з Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.09.2021 року від представника відповідача ГО "Харківський антикорупційний центр" адвоката Антоненка Д.О. надійшов відзив на позов, в якому вказує, що відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Завдяки активній діяльності членів ГО, а саме, аналізу інформації, були розпочаті численні кримінальні провадження правоохоронними органами, зокрема це: № 12017220540001639 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо придбання КП "Тролейбусне депо № 2" тролейбусів по завищеним цінам; № 42019220000000099 від 08 лютого 2019 року, попередня кваліфікація ч.ч. 2, 4 ст. 197-1. ч. 1 ст. 242КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки невідомими на території земель в охоронних зонах, а саме: на березі Печеніжського водосховища річки Сіверський Донець у смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області; № 42017221080000002 від 04.01.2017, за ч.2 ст. 366 КК України щодо продажу комунального пансіонату "Комунальник" за ціною, яка була суттєво занижена від ринкової. Позивач починаючи з 2010 року по теперішній час обирається депутатом Харківської міської ради, є Головою постійної комісії Харківської міської ради з питань транспорту та зв`язку, а отже є публічною особою. Визначення статусу позивача маг очевидно значення для правильного вирішення поданого позову, оскільки за приписами чинного законодавства України позивач взагалі не мав права, зокрема, вимагати стягнення моральної шкоди у спірному випадку. Позивач оскаржує програму, в якій є і факти, і оціночні судження, основані на фактичній основі, які, беззаперечно, стосуються теми надзвичайного суспільного інтересу та всіх мешканців м. Харкова. В оскаржуваному аудіовізуальному творі послідовно розповідається про етапи, в яких відбувся занепад трамвайного господарства та відповідно основних засобів (трамваїв тощо), наявна думка експертів, чому могло так відбуватись, починаючи з 2010 року. Цілком зрозуміло, що інформація, яка наведена в аудіовізуальному творі, не подобається Позивачу, проте є загальновідомий факт, що останній починаючи з 2010 року є депутатом Харківської місцевої ради, який очевидно мав би в своїй позовній заяві на противагу інформації, яка висвітлена, надати свої аргументи стосовно того, чому відбувся занепад трамвайного господарства, принаймні навести докази, що він, виконуючи функції депутата, ставив питання з цього приводу, висував ініціативи, здійснював депутатський контроль за трамвайним господарством м. Харкова. Також є загальновідомим факт, що родина позивача, а саме його рідний брат, володіє компанією - маршрутним перевізником, яка фактично витісняє доступний для більшості громадян трамвайний транспорт. Зокрема це підприємство ТОВ "Трансмейл-2012", яке обслуговує більше десяти міських автобусних маршрутів, неодноразово отримувало кошти від згаданого в аудіовізуальному творі КП "Тролейбусне депо № 3". 29.12.2017 року КП "Тролейбусне депо № 3" уклало з ТОВ "Трансмейл-2012" договір про надання транспортних послуг загальною вартістю 605 819,70 грн., 26.12.2018 року - договір про надання послуг з перевезення загальною вартістю 976 572,87 грн., 22.05.2019 року - договір про закупівлю послуг загальною вартістю 1384017 грн. 18 коп., 26.12.2019 року - договір про надання послуг з перевезення загальною вартістю 983040 грн. 24 коп. Згадана інформація, що наведена в оскаржуваному аудіовізуальному творі, може стати предметом перевірки правоохоронних органів, а тому її значимість значно переважає інтерес позивача, який є публічною особою, що фактично координує питання транспорту в м. Харкові. Позивачем вирвані речення із контексту аудіовізуального твору, оскаржувані речення є особистими думками ведучих, які сформовані на великому масиві інформації, яка міститься у відкритому доступі та вже давно обговорювалась, а тому слід застосовувати норми матеріального права до оскаржуваних речень як до оціночних суджень. Позивач маніпулює в позовній заяві, коли стверджує, що "Свої висновки відповідач обґрунтовує поданими позивачем деклараціями". В аудіовізуальному творі не стверджується, що єдиним джерелом для висновків слугували Декларації позивача. Але погоджується з тим, що це висновки, а не твердження, тому до оскаржуваних слід застосовувати речень норми, що регулюють оціночні судження, зокрема ст. 30 Закону України "Про інформацію", де зазначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

16.11.2011 року 11 сесією 6 скликання Харківської міської ради прийнято рішення № 529/11 "Про надання згоди КП "Салтівськс трамвайне депо" на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова", згідно п. 1 якого орган місцевого самоврядування вирішив: "Надати згоду комунальному підприємству "Салтівське трамвайне депо" на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке знаходиться в його господарському віданні, з метою отримання кредиту для здійснення статутної діяльності в сумі 17000000 гривень". 22.11.2011 року між КП "Салтівське трамвайне депо" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" укладено договір № 217 від 22.11.2011 року, до якого у подальшому укладались додаткові договори про зміни, поруки, застави, іпотеки, договори про розірвання договорів застави.

23.12.2011 року Харківською міською радою прийнято рішення № 594/11 "Про надання згоди КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо № 2" і КП "Тролейбусне депо № 3" на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова", згідно п. 1 якого орган місцевого самоврядування вирішив надати згоду КП "Жовтневе трамвайне депо" на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке знаходиться в його господарському віданні, з метою отримання кредиту для здійснення статутної діяльності в сумі 17000000 гривень, КП "Тролейбусне депо № 2" -на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке знаходиться в його господарському віданні, з метою отримання кредиту для здійснення статутної діяльності в сумі 17000000 гривень, КП "Тролейбусне депо № 3" - на передачу у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке знаходиться в його господарському віданні, з метою отримання кредиту для здійснення статутної діяльності в сумі 17000000 гривень". 27.03.2012 року між КП "Тролейбусне депо № 3" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" укладено договір № 53 від 27.03.2012 року, до якого у подальшому укладались додаткові договори про зміни, поруки, застави, іпотеки, договори про розірвання договорів застави. Факт укладання договорів підтверджений ухвалою слідчого судді Печерського районною суду м. Києва від 03.08.2015 по справі № 757/26687/15-к.

В забезпечення кредитного договору № 217 від 22.11.2011 між КП "Салтівське трамвайне депо" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" і № 53 від 27.03.2012 року між КП "Тролейбусне депо № 3" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" були укладені відповідні договори поруки, такі договори КП "Салтівське трамвайне депо" та КП "Тролейбусне депо № 3" зокрема уклали з позивачем - депутатом ХМР Аріхом І.В. Комунальні підприємства не виконали своєчасно умови кредитних договорів і їх зобов`язання перед ПАТ "Банк Золоті Ворота" були виконані майновим поручителем - ОСОБА_2 , що підтверджено інформацією з веб-порталу "Судова влада України" та ухвалою Московського районного суду від 05.09.2014 року по справі № 643/12882/14-ц. При укладанні кредитного договору № 217 від 22.11.2011 року між КП "Салтівське трамвайне депо" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" сума переданого у заставу майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова не перевищувала 17000000 грн. відповідно до усталеної банківської практики, а могла бути і значно нижчою. З урахуванням цього, за менше ніж три роки з моменту укладення договору до часу подання позову майновим поручителем розмір зобов`язань тільки КП "Салтівське трамвайне депо" виріс не менше ніж на 44,38 % або на 7545351 грн. 06 коп.

Про різке зростання заборгованості комунальних підприємств за кредитними дворами свідчить та обставина, що 06.08.2014 року 34 сесією 6 скликання Харківської міської ради прийнято рішення № 1648/14, відповідно до якого сума переданого в заставу комунального майна по чотирьом комунальним підприємствам була збільшена на 8000000 грн., до 25000000 грн.

Неможливість виконання кредитних договорів комунальними підприємствами була, ймовірно, пов`язана як із великою ставкою банківського кредиту, так і з неефективним використанням отриманих кредитних коштів, про що, зокрема, може свідчити наступне: Кредитні договори відповідно до даних, вказаних у рішенні Харківської міської ради № 594/11 від 23.12.2011 року, були укладені для здійснення статутної діяльності. Відповідно до п. 3.2. Статуту КП "Салтівське трамвайне депо" предметом діяльності Підприємства є: виконання всіх видів технічного обслуговування та ремонту, в тому числі капітального, трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів, а також ремонт вузлів та агрегатів до всіх видів транспортних засобів; придбаним рухомого складу трамваїв та тролейбусів з подальшим капітально-відновлювальним ремонтом з повною або частковою модернізацією і реалізація його замовнику. Відповідно до п. 3.2. Статуту КП "Тролейбусне депо № 3" "предметом діяльності Підприємства є: виконання всіх видів технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, агрегатів та вузлів, включаючи і капітальний ремонт". Таким чином, кредитні кошти, отримані за вказаними кредитними договорами на статутну діяльність, в тому числі і на здійснення ремонту трамваїв та тролейбусів. Про це додатково також свідчать баланси комунальних підприємств, розміщені у відкритому доступі.

Згідно даних балансу, КП "Тролейбусне депо № 3" за 2017-й рік має місце збільшення первісної вартості основних засобів зі 174 221 тис. грн. до 188170 тис. грн., що свідчить про проведення капітального ремонту основних засобів КП - тролейбусів, які знаходяться на балансі цього комунального підприємства. Витрати від здійснення ремонту відображаються в рядку 1011 балансу - первісна вартість, згідно вимог ПК України. Згідно даних балансу КП "Салтівське трамвайне депо" за 2017-й рік має місце збільшення первісної вартості основних засобів зі 32116 тис. грн. до 50020 тис. грн., що свідчить про проведення капітального ремонту основних засобів КП - трамвайних вагонів, які знаходяться на балансі цього комунального підприємства. Витрати від здійснення ремонту відображаються а рядку 1011 балансу - первісна вартість, згідно вимог ПК України. Однак ця статутна діяльність - ремонт рухомого складу, виконувалась комунальними підприємствами доволі неефективно.

Згідно даних системи Прозоро КП "Жовтневе трамвайне депо" 04.04.2017 оголошує тендер на капітальний ремонт з модернізацією трамвайних вагонів типу Т-3 ВПСг з очікуваною вартістю 68000000 грн. 00 коп., тендер виграє ТОВ "Технології електротранспорту", яке в ході торгів знизила вартість капітального ремонту на 104000 грн. 00 коп. до 67896000 грн. 00 коп., тобто на 0,15% від очікуваної вартості, а до пакету документів, поданих на тендер, долучило довідку про залучення субпідрядників, а саме: Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо". Тобто фактично капітальний ремонт з модернізацією трамвайних вагонів КП "Жовтневе трамвайне депо" виконувався субпідрядною організацією - іншим КП "Салтівське трамвайне депо", однак грошові кошти за виконаний капітальний ремонт від КП "Жовтневе трамвайне депо" поступали на рахунок не КП "Салтівське трамвайне депо", а ТОВ "Технології електротранспорту". Така схема ремонту здійснювалась постійно і неодноразово.

09 лютого 2017 року КП "Жовтневе трамвайне депо" уклало договір з ТОВ "Технології електротранспорту" на капітальний ремонт трамвайних вагонів типу Т-ЗМ на загальну суму 47760000 грн. 00 коп. Згідно довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, ТОВ "Технології електротранспорту" повідомило, що "для надання послуг з капітального ремонту трамвайних вагонів, також будуть залучені у необхідній кількості та складі працівники субпідрядної організації - КП "Салтівське трамвайне депо".

02 листопада 2016 року КП "Жовтневе трамвайне депо" уклало договір з ТОВ "Технології електротранспорту" на капітальний ремонт трамвайних вагонів типу Т-ЗМ на загальну суму 17640000 грн. 00 коп. Згідно довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ "Технології електротранспорту" повідомило, що розпочало здійснювати свою господарську діяльність з лютого 2016 року, основним напрямком економічної діяльності підприємства є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, станом на момент підготовки пропозиції конкурсних торгів має у користуванні матеріально-технічну базу, яка складається з офісного приміщення, складського приміщення, має можливість отримання обладнання та транспортних послуг, для надання послуг з капітального ремонту трамвайних вагонів буде залучено у необхідній кількості обладнання та матеріально-технічна база субпідрядника - КП "Салтівське трамвайне депо". По виявленим фактам проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220000000517 від 11.05.2016 року. Внаслідок цього комунальні підприємства не тільки не змогли своєчасно виконувати кредитні зобов`язання та сплачувати мільйони гривень позивачу за договором поруки, але й їх фінансовий стан продовжував погіршуватись.

Позивач намагається аналізувати вирвані з контексту окремі фрази, які при системному аналізі у взаємному зв`язку із усім наведеним позивачем текстом та з вищевикладеними у відзиві обставинами свідчать виключно про оціночне судження, яке описує схему неефективного здійснення згаданими комунальними підприємствами ремонту трамваїв та тролейбусів, внаслідок яких утворилась непогашена до цього часу заборгованість КП "Салтівське трамвайне депо" та КП "Тролейбусне депо № 3" перед поручителем за кредитними договорами - позивачем ОСОБА_2 . Той факт, що ці кошти позивач отримував за договорами поруки, прямо вказаний у цитаті, наведеній позивачем у позовній заяві, визнаний позивачем та підтверджений доказами, долученими позивачем до позовної заяви - деклараціями за 2016 - 2020 роки.

Щодо причетності Позивача до підвищення тарифів, то в публічному доступі міститься протокол № 52 від 26.02.2019 року засідання постійної комісії Харківської міської ради, за яким погоджено внести до порядку денного 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання як додаткового питання "Щодо тарифів з перевезення пасажирів метрополітеном, трамваєм та тролейбусом". Головував на засіданні та підписав протокол особисто позивач. В публічному доступі знаходиться протокол пленарного засідання 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27 лютого 2019 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 , депутат ХМР, голова постійної комісії з питань транспорту, зв`язку та екології ХМР на сесії Харківської міської ради виступив з пропозицією внесення до порядку денного питання "Щодо тарифів з перевезення пасажирів метрополітеном, трамваєм та тролейбусом", яка була підтримана. В діях позивача могли міститись ознаки конфлікту інтересів, він міг мати приватний інтерес в підвищенні тарифів та покращенні фінансового стану вказаних комунальних підприємств з метою пришвидшення погашення їх заборгованості за договорами поруки перед позивачем.

Відповідач не має жодного відношення до редакційної політики та інформації, яка поширюється на сайті https://1svobodnyi.kh.ua, а тому твердження Позивача про поширення недостовірної інформації відповідачем не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Позивачем не зазначено в позовній заяві обставин щодо наявності наслідків від поширення оскаржуваної інформації, до позовної заяви не додано жодного доказу наявності таких наслідків. Обов`язки позивача, встановлені діючим законодавством України, щодо доказування ним обставин заподіяння йому моральної шкоди та її розміру не виконано. Інформація, яка стала предметом оскарження позивачем, здебільшого стосується його професійної діяльності як суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ст. 31 Закону України "Про інформацію" він не може висувати вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ГО "Харківський антикорупційний центр" про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

23.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шевцова Ю.В. надала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом Харківської міської ради 8 скликання, і не є публічним діячем згідно п. 47 ч. 1 ст. 1 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" або особою, пов`язаною з публічними діячами згідно п. 49 ч. 1 ст. 1 Закону. Відомості щодо участі ОСОБА_2 в юридичних особах відображені на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в е-деклараціях. Позивач не являється публічним діячем згідно Відкритого реєстру національних публічних діячів. Інформація, поширена відповідачем, не відноситься до інформації, яка становить суспільний інтерес, містить припущення та викривлені відомості, а в частині, що становить предмет спору, містить недостовірні відомості, що порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відомості щодо взаємовідносин КП "Тролейбусне депо № 3" і ТОВ "Трансмейл-2012" з транспортних послуг не відносяться до предмету спору, так як вказані юридичні особи не мають відношення до ОСОБА_2 , що доводить неправдивість поширеної відповідачем публічно інформації і обґрунтованість позову. На сторінці в Фейсбук "Харківський антикорупційний центр" за посиланням https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3078607829082089id=1617481768528043_rdr розміщено пост, який дублює недостовірні відомості, поширені щодо позивача, висловлені в принизливій формі, які супроводжуються коментарями, що розпалюють ненависть в суспільстві. Посилання відповідача на взаємовідносини між КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо № 2", КП "Тролейбусне депо № 3", ПАТ "Банк Золоті Ворота" не має відношення до предмету судового розгляду у спорі про захист честі, гідності і ділової репутації позивача, так як позивач оспорює вислови відповідача про отримання коштів за ремонт трамваїв та тролейбусів. Отримання коштів за договорами поруки не відноситься до спростування: "Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів. Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не виступав на сесії Харківської міської ради з ініціативою збільшення плати за проїзд в комунальному електротранспорті.". Поширені публічно відомості про те, що "27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда", спростовуються протоколом пленарного засідання сесії Харківської міської ради від 27.02.2019 року і є недостовірними, отже підлягають спростуванню. Відповідач надав суду неповний доказ протокол пленарного засідання сесії Харківської міської ради від 27.02.2019 року, - а отже недостовірний, який не містить повної інформації, тобто зловживає своїми правами. З метою доведення обставин, що відносяться до предмету спору, а саме: встановлення змісту висловлювань та їх негативного характеру, тобто висловлення в принизливій формі, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

07.10.2021 року від представника відповідача ГО "Харківський антикорупційний центр" адвоката Булах Д.А. надійшла заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що оскільки позивач стверджує, що всі наведені ним в цитатах відомості, розповсюджені публічно, є недостовірними, то предметом доказування у справі є всі обставини, які підтверджують достовірність або недостовірність всіх відомостей, наведених самим позивачем у цитатах, викладених у позовній заяві, всі обставини, на яких відповідач ґрунтує свої заперечення та які мають значення для розгляду справи, а відтак всі докази щодо відомостей у таких цитатах, є належними доказами по даній справі.

Позивач у своїй відповіді на відзив посилається на норми Закону України "Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом" як аргументацію того, що він не є публічною особою, проте аналіз позиції Верховного суду свідчить, що така позиція є хибною. Позов спрямований на захист ділової репутації публічної особи депутата Харківської міської ради, відновлення його репутації серед потенційних виборців, тобто спрямований виключно на захист репутації публічної особи, ця обставина визнана позивачем; він необґрунтовано стверджує, що інформація, поширена відповідачем, не відноситься до інформації, яка становить суспільний інтерес. Позивач помилково посилається на положення ч. 1 ст. 29 Закону України "Про інформацію", жодна інформація, яку позивач оскаржує в позовній заяві, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, та є такою, що безумовно складає суспільний інтерес. У відповіді на відзив позивач не навів жодних відомостей та не надав підтверджуючих матеріалів про те, що він і як депутат ХМР і як Голова постійної комісії ХМР з питань транспорту та зв`язку вжив будь-яких заходів для протидії занепаду трамвайного господарства Харкова, яке відбулось з 2010 року. Таким чином, він не заперечує і жодним чином не спростовує власної бездіяльності. Позивач безпідставно стверджує, що відповідач в масово розповсюдженому матеріалі посилається на обставини приватного життя позивача, розголошуючи відомості про його родичів. Твердження, що відомості щодо взаємовідносин КП "Тролейбусне депо № 3" і ТОВ "Трансмейл-2012" щодотранспортних послугне відносятьсядо предметуспору,так яквказані юридичніособи немають відношеннядо ОСОБА_2 , є безпідставними. Позивач не тільки особисто отримує грошові кошти від КП "Тролейбусне депо № 3", але його рідний брат ОСОБА_10 як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Трансмейл-2012" теж отримує грошові кошти від КП "Тролейбусне депо № 3". При цьому, позивач як депутат Харківської міської ради та голова постійної комісії ХМР з питань транспорту та зв`язку має певні права щодо розгляду всіх питань у сфері транспорту міста Харкова та зокрема щодо КП "Тролейбусне депо № 3". Позивач обґрунтовує недостовірність наведених у позовній заяві цитат виключно посиланнями на власні декларації як депутата Харківської міської ради та на відомості, зазначені особисто ним у вказаних деклараціях. Твердження, що позивач повністю, достовірно та безпомилково вніс в декларації весь обсяг грошових коштів, отриманих від комунальних підприємств, правильно та безпомилково вказав правові підстави отримання грошових коштів - є виключно припущенням, оскільки відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з запобігання корупції, відносно ОСОБА_2 НАЗК не проводило повну перевірку, тобто повнота та правильність відомостей, вказаних у деклараціях не перевірялась. Про те, що позивач допускався помилок в своїх деклараціях, свідчить той факт, що 01.06.2020 року ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій подано виправлену щорічну декларацію за 2019 рік, в якій виправив раніше допущені помилки. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року прийнято справу до свого провадження суддею Парахіною Є.В., вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

12.01.2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. надала до суду заяву про зміну предмета спору, пред`явлену до відповідачів - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг України", в якій виклала позовні вимоги в наступні редакції: Визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену Громадською організацією " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", а саме: "Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_5 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів. І слід зазначити, що … дуже цікаво, що ще в 2019 році наше "Салтівське трамвайне депо" заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників … колишніх соратників ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , і інше трамвайне депо, "Жовтневе трамвайне депо", заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми"; зобов`язати Громадську організацію "Харківський антикорупційний центр" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб - сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be, розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: "Громадською організацією "Харківський антикорупційний центр" в особі журналіста ОСОБА_8 та керівника ОСОБА_9 поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спростування: "Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів. Депутат Харківської міської ради ОСОБА_2 не виступав на сесії Харківської міської ради з ініціативою збільшення плати за проїзд в комунальному електротранспорті"; зобов`язати Громадську організацію "Харківський антикорупційний центр" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою "Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...", розміщене на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_4 з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр"; визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ТОВ "Хостінг України" на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_9 " у вигляді напису біля фотографії ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " наступного змісту: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_7 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов ОСОБА_11 получил 12 млн. грн от КП "Троллейбусное депо №3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн. грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов."; зобов`язати ТОВ "Хостінг України" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію, розміщену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі у соціальній мережі Інтернет на сайті ttps://1svobodnyi.kh.ua, та спростування наступного змісту: "Спростування. Визнаєм, що інформація опублікована на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_9 " у вигляді напису біля фотографії ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " наступного змісту: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_7 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов Игорь Арих получил 12 млн. грн от КП "Троллейбусное депо №3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн. грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов" є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 ; зобов`язати ТОВ "Хостінг України" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сторінки "https://1svobodnyi.kh.ua" ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_9 " розміщений напис біля фотографії ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та текст: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. Тогда же депутаты и утвердили новые тарифы, согласно которым стоимость поездки в метро выросла с 5 до 8 грн, а в трамваях и троллейбусах с 4 до 6 грн. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_7 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов Игорь Арих получил 12 млн грн от КП "Троллейбусное депо №3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов."; стягнути з Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 8546 грн. 00 коп., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 8160 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3)про наданнясудом дозволуна тимчасовийвиїзд дитиниза межіУкраїни томуз батьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до норми ч. 1 ст.277ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст.19ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч. 1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Позивачем до позовної заяви не було додане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 1 ст. 276 ЦПК України. Суд при відкритті провадження виходив з підстав та предмету позовних вимог, та у відповідності до п ч. 2 ст. 274 ЦПК України з урахуванням того, що справа не віднесена до категорії справ, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У січні 2023 року від представника позивача адвоката Панченко О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому вона вказує на наявність підстав для вирішення даного спору саме у порядку загального позовного провадження з огляду на положення ст. 274 ЦПК України, наголошує, що в матеріалах справи мається клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, клопотання витребування доказів, а саме: інформації щодо власника веб сайту https:1svobodnyi.kh.ua та/або реєстранта доменого імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту https:1svobodnyi.kh.ua, і (або) отримувач послуг хостингу. У разі витребування даної інформації та надання її до суду ТОВ "Хостінг Україна", позивач повинен буде просити суд провести заміну відповідача. У разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позивач буде позбавлений цього права. Просить перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 641/6284/21 за правилами загального позовного провадження з одночасним призначенням підготовчого засідання.

Представник відповідача адвокат Рисенко В.М. проти задоволення клопотання представника позивача заперечував з мотивів процесуальної економії часу, оскільки справа тривалий час не знаходить вирішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, п ри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи наведені представником позивача доводи щодо наявності підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи заявлене клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, клопотання про витребування доказів, заявлене представником позивача Аріха І.В., клопотання про витребування доказів, заявлене представником відповідача ГО "Харківський антикорупційний центр", клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб, заявлені представником позивача, тобто з урахуванням обставин, які виникли після відкриття провадження у справі, з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 274, 276-277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом адвоката ШЕВЦОВОЇ Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна