Ухвала

від 14.02.2024 по справі 641/6284/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 641/6284/21

Провадження № 2/553/149/2024

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Рисенка В.М.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації«Харківський антикорупційнийцентр» про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6284/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Справа прийнята до провадження ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. від 12.12.2022, вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

12.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. надала до суду заяву про зміну предмета спору, пред`явлену до відповідачів - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг України", в якій виклала позовні вимоги в наступні редакції: Визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", а саме: "Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_2 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів. І слід зазначити, що … дуже цікаво, що ще в 2019 році наше "Салтівське трамвайне депо" заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників … колишніх соратників ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 , і інше трамвайне депо, "Жовтневе трамвайне депо", заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми"; зобов`язати Громадську організацію "Харківський антикорупційний центр" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб - сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be, розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: "Громадською організацією "Харківський антикорупційний центр" в особі журналіста ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_5 поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спростування: "Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів. Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не виступав на сесії Харківської міської ради з ініціативою збільшення плати за проїзд в комунальному електротранспорті"; зобов`язати Громадську організацію "Харківський антикорупційний центр" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою "Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...", розміщене на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 з ідентифікаторами Громадської організації "Харківський антикорупційний центр"; визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ТОВ "Хостінг України" на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у вигляді напису біля фотографії ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " наступного змісту: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_6 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов ОСОБА_7 получил 12 млн. грн от КП "Троллейбусное депо №3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн. грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов."; зобов`язати ТОВ "Хостінг України" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію, розміщену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі у соціальній мережі Інтернет на сайті ttps://1svobodnyi.kh.ua, та спростування наступного змісту: "Спростування. Визнаєм, що інформація опублікована на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у вигляді напису біля фотографії ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " наступного змісту: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_6 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов Игорь Арих получил 12 млн. грн от КП "Троллейбусное депо №3", а КП "Салтовское трамвайное депо" выплатило ему 3 млн. грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП "Салтовское трамвайное депо" должно депутату 674 тыс. долларов, а "Октябрьское трамвайное депо" - более 42 тыс. долларов" є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ «Хостінг України» протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сторінки "https://1svobodnyi.kh.ua" ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_5 " розміщений напис біля фотографії ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та текст: "Кроме того, по данным Харьковского антикоррупционного центра, именно Арих является чуть ли не главным инициатором повышения стоимости проезда в общественном транспорте Харькова. К примеру, еще 27 февраля 2019 года он выступал во время сессии Харьковского горсовета с инициативой повысить стоимость проезда. Тогда же депутаты и утвердили новые тарифы, согласно которым стоимость поездки в метро выросла с 5 до 8 грн, а в трамваях и троллейбусах с 4 до 6 грн. В принципе, данному депутату-мультимиллионеру выгодно, когда повышается стоимость проезда. Дело в том, что он постоянно получает деньги от коммунальных предприятий из транспортной отрасли ОСОБА_6 . По данным все того же Харьковского антикоррупционного центра, в течение 2017-2018 годов Игорь Арих получил 12 млн грн от КП «Троллейбусное депо №3», а КП «Салтовское трамвайное депо» выплатило ему 3 млн грн. Согласно декларации Ариха, в прошлом году он получил от КП "Троллейбусное депо № 3" 700 тыс. грн. в качестве погашения задолженности. При этом КП «Салтовское трамвайное депо» должно депутату 674 тыс. долларов, а «Октябрьское трамвайное депо» - более 42 тыс. долларов."; стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 8546 грн. 00 коп., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 8160 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн. 00 коп.

30.05.2023 та повторно 22.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. звернулася до суду із клопотанням, в якому просила залучити до участі в даній справі голову правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Балуху Дмитра Андрійовича (адреса: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068) та журналістку, комунікаційну менеджерку Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на норми ст.ст. 53, 54 ЦПК України та положення постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 01.06.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 328 від 12.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 641/6284/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 641/6284/21 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 27.12.2023 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про зміну предмета позову (уточнена), пред`явлена до відповідача - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", яка сформована в системі «Електронний суд» 06.02.2023, в якій викладені позовні вимоги в наступні редакції: Визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», а саме: «Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_2 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів. І слід зазначити, що … дуже цікаво, що ще в 2019 році наше «Салтівське трамвайне депо» заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників … колишніх соратників ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 , і інше трамвайне депо, «Жовтневе трамвайне депо», заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми; зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб - сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktopv=xHiTPTKcxBsfeature=youtu.be, розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: «Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» в особі журналіста ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_5 поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спростування: «Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів"; зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою «Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...» розміщене на веб сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр»; стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) моральну шкоду в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) гривень; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 5325,20 грн., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 5550,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Рисенка В.М. в якій він просив відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, посилаючись на те, що у вказаній заяві позивач змінює як предмет позову, і звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Позивачем заявлено три нові позовні вимоги. Таким чином позивачем змінено предмет позову та заявлено три нові позовні вимоги. Позивачем одночасно змінено підстави позову. В первинному позові позивач, в якості обґрунтування недостовірності поширених відомостей, посилався виключно на свої щорічні декларації, як депутата Харківської міської ради, в яких він зазначив, що отримував дохід від КП «Салтівське трамвайне депо», КП «Жовтневе трамвайне депо», КП «Тролейбусне депо № 3». Це виключне обґрунтування заявленого позову, на жодні інші обставини позивач не посилався. Всупереч цьому, в заяві про зміну предмету позову повідомлені нові обставини, якими позивач обґрунтовує новий предмет позову, зокрема позивач посилається на нові докази: відповіді на адвокатський запит представника позивача КП «Салтівське трамвайне депо» № 199 від 03.05.23, відповіді КП «Жовтневе трамвайне депо» №04-12-05 від 12.05.23; відповіді КП «Тролейбусне депо № 3» вих.268 від 05.05.2023. Цих доказів не існувало на момент подання позову в серпні 2021 року, вони були створені лише через два роки, у відповідь на адвокатські запити представника позивача в травні 2023 року і вони підтверджують нові обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх тверджень. А саме позивач посилається на дві нові обставини: що вищезазначеними комунальними підприємствами нібито не укладались будь-коли з ОСОБА_1 або юридичними особами де він є директором, засновником чи бенефіціаром договора ремонту/обслуговування рухомого електротранспорту.- що вищезазначеними комунальними підприємствами нібито не сплачувались ОСОБА_1 або юридичним особам де він є директором, засновником чи бенефіціаром кошти за ремонт або обслуговування рухомого електротранспорту. В первинному позові, поданому в серпні 2021 року жодним чином не згадувались ці обставини і позивач не посилався на них в обґрунтування заявленого позову. Ці обставини, як і подані позивачем на їх обґрунтування докази, є новими обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. подані клопотання про прийняття заяви про зміну предмета позову (уточнену) до розгляду та залучення до участі у справі третіх осіб від 30.05.2023 та від 22.08.2023 підтримала та наполягала на задоволенні з урахуванням доказів долучених до даних клопотань. Вказала, що відповідно до постанови Верховного Суду № 916/1029/22 від 31.05.2023 доповнення позову новими обставинами не є зміною підстав позову. Наполягала на тому, що в заяві про зміну предмету позову уточнену відбулася лише зміна предмету позову, а підстави залишились незмінними, лише доповнені відповідями отриманими на адвокатський запит з КП «Салтівське трамвайне депо», КП «Жовтневе трамвайне депо», КП «Тролейбусне депо № 3».

Також, представник позивача підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі голову правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру" Балуху Д.А. та журналістку, комунікаційну менеджерку Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко О.І., з урахуванням відеозапису та звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет та наданих до клопотання доказів підтвердження зайняття вказаними особами відповідних посад, посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Зазначила, що в клопотанні допущено описку при зазначені прізвище голови правлення ГО «Харківського антикорупційного центру» уточнила клопотання та просила залучити голову правління ГО «Харківського антикорупційного центру» Булаха Дмитра Андрійовича, як зазначено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача адвокат Рисенко В.М., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечував проти прийняття заяви з підстав викладених у заяві сформованій в системі «Електронний суд» 13.02.2024. Зазначив, що не допускається відповідно до норм ЦПК України одночасно змінювати предмет та підстави позовних вимог. При зверненні до суду першочергово позивач посилався виключно на одну обставину, а на даний час позивач посилається на нові обставини, а саме відповіді отримані на адвокатський запит з КП «Салтівське трамвайне депо», КП «Жовтневе трамвайне депо», КП «Тролейбусне депо № 3» цих обставин не існувало в серпні 2021 року на момент звернення з позовом та виникли через два роки після звернення до суду. Просив звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19. Вважає, що позивачем змінено одночасно предмет та підстави позову, а тому просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб представник відповідача адвокат Рисенко В.М. зазначив, що заперечує проти його задоволення, та як представником позивача не наведено належних обґрунтувань у клопотанні, прізвище голови правління ГО «Харківськийантикорупційний центр»«Балух» вказаноне вірно,так яквірним єпрізвище « ОСОБА_10 »також відсутнідокази,що ОСОБА_8 є журналісткою ГО «Харківський антикорупційний центр». Вказав, що у випадку залучення до участі у справі даних осіб виникнуть складнощі щодо їх повідомлення про розгляд справи у зв`язку із веденням воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Згідно ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У рахуванням викладеного, дотримання позивачем вимог до форми та змісту заяви, з урахуванням того, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

З роздруківки зробленої із сайту ГО «Харківського антикорупційного центру» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 22.08.2023 09:40:29 керівником ГО «Харківського антикорупційного центру» є ОСОБА_11 .

Як вбачається із звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, виконаного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» вих. № 242/2021-ЗВ від 15.06.2021, на підставі заявки адвоката Шевцової Ю.В. в інтересах клієнта ОСОБА_1 , в ньому міститься скриншот відео під назвою «Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...» розміщене на веб сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому зображена жінка та міститься напис: «Олена Гетманенко журналіст Харківського Антикорупційного Центру». З роздруківки зробленої із сайту ГО «Харківського антикорупційного центру» наявна інформація, що ОСОБА_12 є журналісткою, комунікаційною менеджеркою ГО «Харківський антикорупційний центр».

Відповідно ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки голови правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булаха Дмитра Андрійовича та журналістки, комунікаційного менеджера Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олени Ігорівни, суд вважає за необхідне залучити даних осіб, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви від 06.02.2024 про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Прийняти дорозгляду заявувід 06.02.2024про змінупредмету позову ОСОБА_1 до Громадської організації«Харківський антикорупційнийцентр» про захист честі гідності та ділової репутації.

Копію ухвали направити відповідачу Громадській організації "Харківський антикорупційний центр".

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації«Харківський антикорупційнийцентр» прозахист честігідності таділової репутації - залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- голову правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру" Булаха Дмитра Андрійовича (адреса: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068);

- журналістку, комунікаційну менеджерку Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олену Ігорівну (адреса: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068).

Копію ухвалинаправити третімособам. Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Зобов`язати представника позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 641/6284/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024

Головуючий: суддя Н.М. Грошова