Ухвала

від 01.06.2023 по справі 160/11817/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2023 р.Справа № 160/11817/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» (код 42041835; площа Гагаріна, буд. 5, офіс 107, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код 39816845; вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.03.2023 № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2.Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 08.03.2023 № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3.ТОВ «Автохім-Інтер» було отримано копію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 08.03.2023 № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою постановлено стягнути з штраф у сумі 34000 грн за порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом шостим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 349186 від 11.01.2023.

4.Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виконавчим документом.

5.Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346872 від 08.03.2023 була подана на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

6.12.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71795205 по примусовому виконанню Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 08.03.2023 № 346872, а також винесено постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 369 грн, про накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення у розмірі 37769 грн.

7.Таким чином, станом на день подачі заяви про забезпечення позову з ТОВ «Автохім-Інтер» на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346872 від 08.03.2023 вже стягуються грошові кошти у загальному розмірі 37769 грн, більше того, на грошові кошти ТОВ «Автохім-Інтер» у межах суми звернення стягнення у розмірі 37769 грн. вже накладено арешт і сума грошових коштів у розмірі 37769 грн може бути стягнута у будь-який момент.

8.Позивач вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346872 від 08.03.2023 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до адміністративного суду із позовом про її оскарження, оскільки є очевидні ознаки незаконності такої постанови.

9.Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звертається до суду.

10.Так, у випадку стягнення грошових коштів з товариства на підставі незаконної постанови, для відновлення своїх порушених прав товариству доведеться звертатися до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про повернення коштів, а потім повторно звертатися до суду, для чого сплачувати судовий збір, для стягнення відповідних стягнутих із товариства сум із Державного бюджету України.

11.Сума у розмірі 34000 грн вже арештована на рахунку товариства і у випадку, якщо постанова не буде скасована судом, то ця сума безперешкодно буде списана із рахунку товариства.

12.На думку позивача, оскільки на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову виконавчою службою вчиняються реальні дії з примусового виконання оскаржуваної постанови, і це безпосередньо може вплинути на матеріальний стан позивача та призвести до ускладнення ведення товариством господарської діяльності, враховуючи, що оскарження постанови не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, необхідно буде докласти значних сил, зокрема повертати стягнуті суми із Державного бюджету України, звертатися до суду із позовами до Укртрансбезпеки та Органів виконавчої служби, сплачувати судовий збір, фінансувати ведення судових справ, позивач вбачає наявність законних підстав для забезпечення позову.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14.Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

15.Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

16.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

17.При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18.Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

19.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

20.Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ визначено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

22.За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

24.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25.При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26.Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

27.Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

28.Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

29.З поданої до суду заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що Відділом держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ТОВ «Автохім-Інтер», місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пл. Гагаріна, буд. 5, офіс 107, код 42041835, ураховуючи те, що ТОВ «Автохім-Інтер» 11.01.2023 о 09 год. 53 хв. а/д М-30, 280 км, допущено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 349186 від 11.01.2023, 08.03.2023 прийнято постанову № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.

30.Дата набрання постановою законної сили 08.03.2023, строк пред`явлення до виконання 08.06.2023.

31.Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича від 12.05.2023 ВП № 71795205 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 346872, виданої 08.03.2023 ДСУ з безпеки на транспорті про стягнення з ТОВ «Автохім-Інтер» на користь держави штрафу у розмірі 34000 грн.

32.12.05.2023 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 71795205 прийнято постанови:

-про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 369 грн;

-про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 37769 грн.

33.Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірної постанови, суд зазначає, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

34.Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

35.Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

36.Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

37.Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки враховуючи незгоду позивача з постановою про накладення штрафу, а також те, що державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання спірної постанови, отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

38.З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

39.Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

40.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» про забезпечення позову задовольнити.

41.Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/11817/23.

42.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 71795205, відкритому Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.03.2023 № 346872 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/11817/23.

46.Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

47.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

48.Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

50.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба