Постанова

від 06.12.2023 по справі 160/11817/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11817/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохім - Інтер" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №160/11817/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохім - Інтер" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.03.2023 № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на відсутність доказів на підтвердження наявності правопорушення, недотримання відповідачем процедури проведення перевірки та розгляду справи, за результатом якого прийнято спірну постанову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що не допускав порушень вимог ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки при виконанні перевезення 11.01.2023 водій транспортного засобу мав у наявності повний пакет документів, що визначений зазначеною нормою. Спірна постанова не містить посилання на конкретний пункт ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", тому неможливо встановити, який саме документ був відсутній у водія. Крім того, водій ОСОБА_1 мав особисту картку водія та роздруківку даних роботи тахографу, однак такі документи не вимагалися до перевірки. Також, позивач не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що спірна постанова прийнята на підставі акту перевірки, яка проводилась Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області. Згідно акту, при перевірці виявлено порушення, яке полягає у тому, що особиста картка водія знаходилась поза межами слоту тахографа, відсутня роздруківка з даними цифрового тахографа за 11.01.2023. Водій отримав копію акту. Позивач був повідомлений 28.02.203 про день розгляду справи (08.03.2023). Повідомлення було направлено на його офіційну електронну адресу. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача. Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача про неправильну кваліфікацію порушення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» (код 42041835) зареєстроване 03.04.2018, основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. 11.01.2023 о 09 год. 53 хв. державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 06.01.2023 № 004362, у Хмельницькій області, а/д М-30 280 км, проведено перевірку транспортного засобу марки NAF/KOGEL, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , ТСЦ 1244 від 21.05.2019, що належить ТОВ «Автохім-Інтер» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 22, 10). За результатами проведеного заходу 11.01.2023 складений акт № 349186 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно акту під час перевірки виявлено порушення: водій здійснював міжнародні вантажні перевезення згідно CMR № 0901023 від 09.01.2023. Під час перевірки виявлено: ТЗ обладнаний діючим та повіреним цифровим тахографом, однак особиста картка водія під час перевірки знаходилась поза межами слоту тахографа, відсутня роздруківка з даними цифрового тахографа за 11.01.2023 водія ОСОБА_1 . Порушено вимоги ЄУТР, статті 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», частина перша абзац 6 виконання резидентами або нерезидентами України міжнародних перевезень вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, а саме: роздруківка з даними цифрового тахографа за 11.01.2023 водія ОСОБА_1 . Пояснення водія про причини порушень: копію отримав, проставлений підпис водія. Відділом Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на електронну адресу ТОВ «Автохім-Інтер» (avtohim@ukr.net) направлено повідомлення від 17.02.2023 №10142/23/24-23 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, у якому зазначено, що 08.03.2023 у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб. 209 відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту № 349186 від 11.01.2023. До повідомлення доданий зазначений акт. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтер» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пл. Гагаріна, буд. 5, офіс 107, код 42041835), ураховуючи те, що ТОВ «Автохім-Інтер» 11.01.2023 о 09 год. 53 хв, а/д М-30, 280 км, допущено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 349186 від 11.01.2023, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком 08.03.2023 прийнято постанову № 346872 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала обставина порушення ним статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.21).

Скаржник наполягає на тому, що відсутність у спірній постанові посилання на конкретну частину цієї норми унеможливлює визначення виду порушення.

Колегія суддів частково погоджується із таким доводом скаржника, оскільки у спірній постанові дійсно зазначено про порушення статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" без конкретизації її частини, на які вона поділена, і це, безперечно, є недоліком постанови.

Однак, не кожний недолік рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для його скасування. За висновком Верховного Суду у постанові від 03 червня 2021 р. у справі № 160/8629/19 відсутність посилання на конкретний підпункт норми слід розцінювати як таке, що має окремі дефекти, які не змінюють його суті, відповідно, такий недолік не є підставою для визнання прийнятого рішення протиправним і його скасування.

Крім того, спірна постанова прийнята на підставі акту № 349186 від 11.01.2023, в якому міститься повний опис виявленого під час перевірки порушення (а.с. 127).

Частиною 8 статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Судом першої інстанції встановлено, що саме за це порушення позивача і притягнуто до відповідальності, тому доводи позивача про неможливість конкретизації порушення є неспроможними.

Скаржник також стверджує про відсутність доказів порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що спірна постанови приймалась Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки, який складений інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області. За своєю правовою природою акт є носієм доказової інформації. Як свідчить зміст акту № 349186, водій ТЗ, який був присутній при перевірці, пояснень щодо виявлених порушень не надав, заперечення щодо невідповідності обставин, зафіксованих в акті, не висловив.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати зазначений акт таким, що містить неправдиву інформацію чи складений з порушенням чинного законодавства.

Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення про день, місце і час розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до пункту 26 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Статтями 7, 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідач надав докази направлення повідомлення на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі, що є належним виконанням обов`язку по повідомленню про день, місце і час розгляду справи (а.с.119, 147)

Також судом першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо незаконності проведеної перевірки, які доводами апеляційної скарги не спростовані.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохім - Інтер" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 р. в адміністративній справі №160/11817/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук