Постанова

від 29.05.2023 по справі 545/1956/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1956/22 Номер провадження 22-ц/814/3219/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою адвоката Бурбак Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Кідяк І.С. в м.Полтаві

у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в окремий об`єкт нерухомості частину житлового будинку, визнання права власності на нього та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи: Терешківська громада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бурбак О.В. звернулася до районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 545/1956/22.

Просила у пункті 3 резолютивної частини додати «Юрченко Лесею Василівною, ОСОБА_3 » та викласти її відповідно до повного задоволення позовних вимог, а саме «2. Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, який складається з частини загальною площею 57,2 м.кв., житловою площею 24,8 м.кв. житлового будинку літ А-1, а, а1, а2 у складі приміщень: коридор №1-1 площею 4,2 кв.м, вбудована шафа № 1-2 площею 1.1 кв.м., кухня № 1-3 площею 8,2 кв.м, ванна № 1-4 площею 3 кв.м, передпокій № 1-5 площею 8,7 кв.м., кімната № 1-6 площею 8,5.кв.м., кімната № 1-7 площею 16,3 кв.м., коридор № 1-8 площею 7,2 кв.м., а також господарські будівлі: сарай літ.Б.б, вбиральня літ.В, свердловина № 1, вигріб № 2,хвіртка № 3, ворота №4, огорожа № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, хвіртка № 8, огорожа № 9, хвіртка № 10, огорожа №11 при цьому розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , після виділення їх у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна складатимуть: ОСОБА_2 - 3/8, ОСОБА_3 - 3/8, ОСОБА_4 -1/4.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника позивача, адвоката - Бурбак Оксани Валеріївни, про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року по справі № 545/1956/22, провадження № 2/545/969/22, відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу оскаржила адвокат Бурбак О.В., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою виправити вказану описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 545/1956/22.

Вважає, що хоч ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не звертались до суду, проте примусове визнання за ними права власності та їх частки заявлялось позивачем, а тому беручи до уваги повне задоволення позовних вимог, вказана описка підлягає виправленню з відповідним доповненням резолютивної частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в окремий об`єкт нерухомості частину житлового будинку, визнання права власності на нього та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси частину житлового будинку загальною площею 57,2 м.кв., житловою площею 24,8 м.кв. житлового будинку літ А-1, а, а1, а2 у складі приміщень: коридор №1-1 площею 4,2 кв.м, вбудована шафа № 1-2 площею 1.1 кв.м., кухня № 1-3 площею 8,2 кв.м, ванна № 1-4 площею 3 кв.м, передпокій № 1-5 площею 8,7 кв.м., кімната № 1-6 площею 8,5.кв.м., кімната № 1-7 площею 16,3 кв.м., коридор № 1-8 площею 7,2 кв.м., а також господарські будівлі: сарай літ.Б.б, вбиральня літ.В.,свердловина № 1, вигріб № 2,хвіртка № 3, ворота №4, огорожа № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, хвіртка № 8, огорожа № 9, хвіртка № 10, огорожа №11 при цьому розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , після виділення їх у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна складатимуть: ОСОБА_2 - 3/8 , ОСОБА_3 - 3/8, ОСОБА_4 -1/4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим присвоєнням адреси, який складається з частини загальною площею 57,2 м.кв., житловою площею 24,8 м.кв. житлового будинку літ А-1, а, а1, а2 у складі приміщень: коридор №1-1 площею 4,2 кв.м, вбудована шафа № 1-2 площею 1.1 кв.м., кухня № 1-3 площею 8,2 кв.м, ванна № 1-4 площею 3 кв.м, передпокій № 1-5 площею 8,7 кв.м., кімната № 1-6 площею 8,5.кв.м., кімната № 1-7 площею 16,3 кв.м., коридор № 1-8 площею 7,2 кв.м., а також господарські будівлі: сарай літ.Б.б, вбиральня літ.В, свердловина № 1, вигріб № 2,хвіртка № 3, ворота №4, огорожа № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, хвіртка № 8, огорожа № 9, хвіртка № 10, огорожа №11 при цьому розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , після виділення їх у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна складатимуть: ОСОБА_2 - 3/8 , ОСОБА_3 - 3/8, ОСОБА_4 -1/4.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, згідно якого земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324085901:01:002:0027 під частиною будинку та будівлями, що підлягають виділенню, має площу 1582 м. кв. згідно додатку №3 до висновку експерта за результатами будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 12 від 17 лютого 2022 року позначена зеленим кольором .

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки, адвокат Бурбак О.В., посилалась на те, що суд, ухвалюючи рішення, у 3 абзаці резулятивної частини не вказав інших осіб окрім позивача, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які також є особами, за якими разом із ОСОБА_2 слід визнати право власності на нерухоме майно.

Районний суд, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, вказав, що описки в рішенні відсутні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з будь-якими позовними вимогами не звертались.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Районний суд відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, вірно зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є відповідачами, вимог про визнання за ними права власності не пред`являли.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до не згоди з рішенням суду в частині не задоволення певної позовної вимоги. не до обґрунтування наявності ніби-то допущеної судом описки, яка фактично відсутня.

При цьому заявник не скористався своїм правом на оскарження ухваленого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у виправлені описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року.

Крім того, звертає на себе твердження апеляційної скарги про примусове визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності, що не узгоджується з положеннями ст.ст.3,12,15,16 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бурбак Оксани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.05.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна