Постанова

від 31.05.2023 по справі 640/11997/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/11997/19 Номер провадження 22-ц/814/1697/23Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Чудовського Дениса Олеговича, представника ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 25 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яка діє від власного імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венучрного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1» про внесення змін до попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким внести зміни до попереднього договору № 101/124 від 19 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1», а саме - замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначено, що 19.04.2018 між ОСОБА_2 та відповідачем укладено попередній договір № 101/124 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

20.04.2018 між ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» та сином позивача ОСОБА_4 укладено додатковий договір № 1 до попереднього договору № 101/124, за яким ОСОБА_2 передала всі права та обов`язки за попереднім договором ОСОБА_4 з попередньою компенсацією вартості квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП в м.Харкові ОСОБА_4 помер, 10.07.2018 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом заведено спадкову справу. Позивач вважає, що сторона попереднього договору має бути замінена на ОСОБА_1 , оскільки останній є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Адвокат Чудовський Д.О., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, так як позивач звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса із заяовю про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа. У підтвердження цієї обставини суду була надана копія витягу із спадкового реєстра.

Звертається увага, що 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на своє звернення від 29 вересня 2021 року отримав листа приватного нотаріуса Клопотова С.Д., яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його сина.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом ПрезидентаУкраїнивід18.04.2022року№259/2022«Пропродовженнястроку діївоєнногостанув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом ПрезидентаУкраїнивід17.05.2022року№341/2022«Пропродовженнястроку діївоєнногостанув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отиманий.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПКУкраїни апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

19 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1» - Сторона 1, та ОСОБА_2 - Сторона 2, укладено попередній договір № 101/124, за умовами якого Сторони договору зобов`язуються укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 протягом 10 банківських днів з моменту отримання Стороною І витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджує право власності на цю квартиру, але не пізніше ніж 30 вересня 2019 року.

Згідно п. 1.1.3 Попереднього договору вартість квартири за основним договором (сума договору) буде складати 963 900,00 гривень.

Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчуком О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1565.

20 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яке діє від власного імені в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Житлобуд-1» - Сторона 1, ОСОБА_2 - Сторона 2, та ОСОБА_4 - Сторона 3, укладено додаткову угоду до попереднього договору.

Відповідно до п.п. 1.1 Додаткової угоди, Сторона 2 передає Стороні 3 свої права та обов`язки по Попередньому договору № 101/124 від 19 квітня 2018 року з попередньою компенсацією вартості Стороні 2 від Сторони 3 в розмірі відповідно до п.п. 1.1.3 Попереднього договору.

Відповідно до п.п. 1.2 Додаткової угоди, до Сторони 3 за цим договором переходять права та обов`язки Сторони 2, згідно з Попереднім договором № 101/124 від 19 квітня 2018 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зроблено актовий запис № 8957 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обгрунтування заявлених вимог, а саме те, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції критично оцінив наданий позивачем витяг зі спадкового реєстру № 52562672 від 10.07.2018, який не містить відомостей про те, за заявою якого саме спадкоємця відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , крім того, суду не надано відомостей про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_4 , коло спадкоємців, що прийняли чи відмовились від прийняття спадщини, інформації щодо видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_4 ..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Відповідно до ст.1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

У відповідності із ст.1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1223ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259цього Кодексу (ст. 1258 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності з ч. 1 ст.1269ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З огляду на предмет спору у цій справі з урахуванням наведених норм права, які регулюють спадкові правовідносини, позивач мав довести, що він є єдиним спадкоємцем після смерті свого сина, і він у встановленому законом порядку прийняв спадщину.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на сторону спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому особа має подати суду в порядку, встановленому ст.83 ЦПК України, належні, допустимі, достовірні і достатні докази (ст.77-80 ЦПК України).

У підтвердження факта прийняття спадщини позивач подав суду лише витяг зі спадкового реєстру, у якому відображений лише факт відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Жодних інших належних, допустимих і достатніх доказів у підтвердження істотної обставини, яка підлягає встановленню, суду не надано.

Стосовно долученого до апеляційної скарги листа листа-відповіді приватного нотаріуса Клопотова С.Д. від 13 жовтня 2021 року апеляційний суд зауважує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборіі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду, зокрема від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, викладена така правова позиція щодо застосування приписів ст.367 ЦПК України.

«У пункті 6 частини другої статті 356ЦПК України передбачено, щов апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.»

Долучивши до апеляційної скарги новий письмовий доказ, за отриманням якого позивач звернувся через три місяці після ухвалення рішення судом першої інстанції, адвокат Чудовський Д.О. не навів жодного обґрунтованого доводу на користь існування обставин, передбачених ч.3 ст.367 ЦПК України, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для дослідження такого доказу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при вирішенні цього спору виконав вимоги ст.89, ст.264 ЦПК України та у відповідності до приписів зазначених норм закону дав належну оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, у рішенні обґрунтував належним чином свої висновки по суті спору.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов