Ухвала

від 31.05.2023 по справі 707/2452/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/622/23 Справа № 707/2452/22Головуючий по 1 інстанції Баронін Д.Б.Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд у складіколегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Пойнер В.В.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації,

відповідачі: Свидівоцька сільська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Будищенська сільська рада,

особи, які подали апеляційні скарги: представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко Юрій Петрович, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокатаТищенка ЮріяПетровича про відмову від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року у задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2023, представник ОСОБА_1 адвокат ТищенкоЮ.П. 27.03.2023 подав апеляційну скаргу.

18.04.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2023.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 03.04.2023 та від 20.04.2023 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката ТищенкаЮ.П. та першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури відповідно.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 10.04.2023 та 20.04.2023 проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката ТищенкаЮ.П. та першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури відповідно, закінчено. Справу призначено до розгляду на 11 год 00 хв на 16.05.2023.

У судовому засіданні 16.05.2023 розгляд справи відкладено на 12 год 30 хв 31 травня 2023 року.

30.05.2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П. про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти заяву, закрити апеляційне провадження у справі та повернути сплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

В обгрунтування заяви зазначає, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, не суперечить нормам закону та не порушує права будь-яких осіб, а тому просить задовольнити її. Крім того, просить повернути сплачений, за звернення з апеляційною скаргою, судовий збір в сумі 11164 грн 50 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П. про відмову від апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертоюстатті 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5ст. 364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 адвокатуТищенку Ю.П.зрозумілі.

Обставини,які перешкоджалиб прийняттювідмови відапеляційної скаргита закриттюапеляційного провадженняу справіза скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П., відсутні.

Відтак, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П. судом не встановлено, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Тищенка Ю.П. підлягає задоволенню в частині прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Водночас, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 362 ЦПК України, зокрема, п.1 ч.1 передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вказане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» і «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого статтею сьомою Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16.

За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П. про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Юрія Петровича від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Юрія Петровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року у даній справі.

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Тищенку Юрію Петровичу в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і в строки, визначені ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2023

Судді:

Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова