Ухвала
від 08.05.2023 по справі 2-2401/11
БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2401/11

Номер провадження 4-с/495/10/2023

08 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособовосудді Боярського О.О.,

при секретаріСаханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни в виконавчому провадженні № 61289974 за заявою стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить суд:

- визнати виконавчі дії приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни протиправними та такими, що вчинено з порушенням чинного законодавства України;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 61289974 від 30.12.2022 року;

- скасувати акт про проведені електронні торги від 27.03.2023 року;

- зобов`язати приватного виконавця Шевченко Т.С. повернути продане на електронних торгах майно ОСОБА_1 шляхом вилучення його з постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 61289974 від 30.12.2022 року;

- скасувати усі винесені постанови та рішення, вчинені приватним виконавцем Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження ВП № 61289974 після опису будівлі магазину загальною площею 540,1 кв.м, що в цілому складається з однієї будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає скаржник, що у відношенні нього приватним виконавцем Шевченко Тетяною Сергіївною в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження на підставі заяви стягувача 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження за номером в автоматизованій системі виконавчого провадження: 61289974, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2401/11, виданого 21.05.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступником якого згідно ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області №2-2401/11 від 15.08.2019 стає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") заборгованість за кредитним договором № 0073/08/08від 22.05.2008р. у сумі 96 673(дев`яноста шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 72 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 25 994 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсотдев`яноста дев`ять) гривень 10 коп; штраф у сумі 15 905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 47 коп; загальну суму пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 42 045 (сорок дві тисячі сорок п`ять) гривень 99 коп; штраф(згідно п.п. 4.4 кредитного договору за порушення п.п 3.3.5 кредитного договору) у сумі 798 (сімсот дев`яноста вісім) гривень 99 коп., всього 181 418 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 27 копійок.

Про відкриття виконавчого провадження скаржнику стало відомо 25.05.2020 року в день, коли він поштою отримав постанову про відкриття ВП № 61289974 від 14.02.2020 року.

Від виконання рішення скаржник не ухилявся та не ухиляється, про майно та належні йому кошти виконавцеві відомо через запити та його звернення.

В матеріалах виконавчого провадження є дані МВС України про те, що йому належить вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 CDI, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, на який, перебуваючи в заставі у стягувача, необхідно було приватним виконавцем звертати стягнення в першу чергу.

Отримавши доступ по ідентифікатору як сторона виконавчого провадження в мережі Інтернет за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, скаржник дізнався про те, що приватним виконавцем Шевченко Т.С. проведено, всупереч чинному законодавству з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності скаржника та без доступу до приміщення опис та арешт належного йому майна, а саме: Будівля магазину загальною площею 540,1 кв.м, що в цілому складається з однієї будівлі, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В даній постанові виконавець зазначила, що опис майна здійснено без надання боржником доступу до майна за наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями технічної документації.

Дана виконавча дія вчинена з порушенням так як майбутнє оцінювання даного об`єкту не могло відповідати дійсності через відсутність належного огляду приміщення. Та через дану недбалість, описане майно оцінено експертом без урахування вагомих властивостей нерухомості, а тому, на мою думку, оцінка майна проведена не належним чином.

Приватний виконавець мала можливість запропонувати скаржнику бути присутнім під час опису та арешту майна, направивши відповідне повідомлення поштою, тобто повідомити скаржника заздалегідь про день та час вчинення відповідної виконавчої дії.

Цього з невідомих причин зроблено не було.

Скаржник просить звернути увагу суду на те, що 15.09.2021 року між ним та стягувачем за виконавчим провадженням № 66735158 ОСОБА_4 укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, яку затверджено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2022 року по справі № 1505/8530/2012, тому дане майно вже є спірним.

Вважаючи, що належна скаржнику будівля магазину загальною площею 540,1 кв.м, що в цілому складається з однієї будівлі, розташована за адресою АДРЕСА_1 , не є заставою чи іпотекою скаржник мав намір розрахуватися з боргами з одним із стягувачів таким чином через мирову угоду.

Після опису майна приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного майна у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Про визначену вартість майна скаржника було повідомлено листом поштою.

Отримавши його, скаржник був не згодний, але скористатися своїм правом на оскарження оцінки не зміг так як на даному етапі вже перебувала на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області справа № 495/3078/20 за його скаргою від 03.06.2020 року на рішення та бездіяльність до приватного виконавця Шевченко Т.С. щодо визнання постанови ВП № 61289974 про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасуванням.

22 липня 2020 року судом винесено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано дії приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 рокупротиправними, а також визнано постанову ВП 61289974 приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 рокунезаконною та скасовано.

Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно(зурахуванням відомостейЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна таДержавного реєструіпотек), на все нерухоме майно яке належить скаржнику було накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, видавник: Слідче управління ДПС в Одеській області, ст. слідчий з ОВС Балахтін І.М. в межах кримінального провадження (обтяження зареєстроване за №12699075 від 05.07.2012 р.).

Зважаючи на даний факт, приватний виконавець повинен був врахувати положення п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, в даному випадку заборону встановлено постановою про накладення арешту на майно слідчого управління ДПС в Одеській області, ст. слідчого з ОВС Балахтіним І.М.

Незважаючи на даний факт, приватний виконавець Шевченко Т.С. грубо порушує чинне законодавство України, та реєструє заявку на реалізацію арештованого майна організатору торгів ДП «СЕТАМ».

16.02.2023року проводятьсяторги зреалізації належногоскаржнику нерухомогомайна,які,згідно протоколу № 582869 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2023 за стартовою ціною 1125801.00грн.(лот№ 522221) не відбулися у зв`язку з відсутність допущених учасників торгів.

Повторний аукціон (торги) призначено 09.03.2023, який відбувсяя та належне ОСОБА_1 , майно продано за ціною 956930,85 грн., з яких 909084,31 грн. переможець аукціону (торгів) мав перерахувати до 23.03.2023 року приватному виконавцеві Шевченко Тетяні Сергіївні на рахунок: НОМЕР_3 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299, код отримувача (ЄДРПОУ): 3367405381, призначення платежу: Кошти за придбання на CETАM прот. № 584137 від 09.03.2023, лот № 523724 , ЄДРВП № 61289974, переможець Учасник 4.

27.03.2023 року приватний виконавець начебто вже й видала покупцеві ОСОБА_5 акт про проведені електронні торги, згідно якого належне скаржнику майно вже перереєстровано на іншого власника на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу (Одеська обл.) Кушнір І.В. 31.03.2023 року за номером в реєстрі: 580.

Скаржник ОСОБА_1 , зазначає що приватним нотаріусом при вчинені даної нотаріальної дії теж порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,де зазначено,що при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (глава 2, частина 2, пункт 2.1.), так як станом на сьогодні згідно ДРРПНМ є актуальними відомості про обтяження майна у вигляді арештів:

- Арешт нерухомого майна №10897944 від 02.03.2011 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24693227: ВП61289974, видавник: ВДВС Б-Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В.;

- Арешт нерухомого майна №12699075 від 05.07.2012 р. на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, видавник: Слідче управління ДПС в Одеській області, ст. слідчий з ОВС Балахтін І.М.;

- Арешт нерухомого майна №2858464 від 14.10.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37625367, видавник: Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції;

- Арешт нерухомого майна №4479601 від 29.01.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№41594764, видавник: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, державний виконавець Дьяченко Н.І.;

- Арешт нерухомого майна №6914683 від 06.09.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44357877, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Хлєбников О.В.;

- Арешт нерухомого майна №28453657 від 19.10.2018 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54468986, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Арешт нерухомого майна №33721197 від 17.10.2019 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60350908, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О.;

- Арешт нерухомого майна №36704147 від 01.06.2020 р. на підставі постанови про арешт майна та коштів боржника, серія та номер: 62224242, видавник: приватний виконавець ВО Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №38093593 від 09.09.2020 р. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: ВП № 62224242, видавник: приватний виконавець ВО Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №40614578 від 18.02.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64571283, видавник: приватний виконавець ВО Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №40618518 від 18.02.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64574913, видавник: приватний виконавець ВО Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №40670002 від 22.02.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 62224242, видавник: приватний виконавець ВО Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №41670708 від 23.04.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64926237, видавник: Білгород-Дністровський МР ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) старший державний виконавець Сердюк І.О.;

- Арешт нерухомого майна №43875588 від 09.09.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№66735158, видавник: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Пашали В.Р.;

- Арешт нерухомого майна №44991514 від 11.11.2021 р. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: ВП № 62224242, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.;

- Арешт нерухомого майна №46003830 від 29.12.2021 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП61289974, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської Області Шевченко Т.С.

При реєстрації права власності приватним нотаріусом одночасно порушено й приписи ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, ним не відмовлено в державній реєстрації права власності через наявні обтяження речових прав на нерухоме майно (ст. 24 ч. 1 п. 6).

Водночас, окремої уваги заслуговує той факт, що на момент видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, майно, що було придбане повинно бути звільнено з під будь-яких обтяжень, арештів та заборон.

Також, такий обов`язок передбачений п. 29 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

У зв`язку із здійсненням нотаріусами функцій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, нотаріусам необхідно враховувати, що відповідно до абз. 5 частини 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на придбане майно іншим суб`єктом державної реєстрації прав.

З отриманоїсуми грошовихкоштів,а саме,з 956930,85грн.згідно нормст.ст.45,46,47ЗУ «Провиконавче провадження»,залишок коштів після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Але, станом на сьогодні ОСОБА_1 , досі не отримав листа від приватного виконавця з пропозицією надати відомості про шлях повернення належних мені після реалізації грошових коштів, що знов грубо порушує мої права.

Стосовно акта про проведені електронні торги від 27.03.2023 року, який є підставою для перереєстрації права власності, знов приватним виконавцем обмежено та порушено мої права на оскарження в порядку та строки, передбачені , бо я досі такої дії в АСВП я не побачив та не міг про нього дізнатися своєчасно. Дізнався лише, коли зі мною почав зв`язуватися телефонним шляхом переможець торгів.

Згідно Положення про автоматизованусистему виконавчогопровадження,розділу ІV,частини 4, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи АСВП відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

В судовому засіданні сторони не з`явились.

Скаржник просив суд розглядати справу без його участі, на задоволені скарги наполягає.

Приватний виконавці, а також стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Неявка учасників справи в силу вимогст.450 ЦПК Українине перешкоджає розгляду скарги.

Заперечень проти скарги на адресу суду не надходило.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимогист. 223 ЦПК Українита ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності субєктів оскарження та стягувачки.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини як з матеріалів справи так і з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Стосовно заявлених вимог ОСОБА_1 , щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 61289974 від 30.12.2022 року, скасування акту про проведені електронні торги від 27.03.2023 року, зобов`язання приватного виконавця Шевченко Т.С. повернути продане на електронних торгах майно ОСОБА_1 шляхом вилучення його з постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 61289974 від 30.12.2022 року, та скасувати усі винесені постанови та рішення, вчинені приватним виконавцем Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження ВП № 61289974 після опису будівлі магазину загальною площею 540,1 кв.м, що в цілому складається з однієї будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку щодо відмовлення у задоволені скарги в зазначених частинах з огляду на наступне.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев?ята статті 62 цього Закону). Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов?язків суду. Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залучення стягувача і державного виконавця як відповідачів

Оскільки предметом розгляду за скаргою боржника були дії державного виконавця, пов?язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов?язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідновин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред?явлення цими особами позову, у зв?язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд приходить до висновку щодо відмови у задоволені вказаної вимоги, однак суд вважає за доречне роз?яснити заявнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Судом встановлено, що у відношенні до ОСОБА_1 , приватним виконавцем Шевченко Тетяною Сергіївною в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження на підставі заяви стягувача 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження за номером в автоматизованій системі виконавчого провадження: 61289974, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2401/11, виданого 21.05.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступником якого згідно ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області №2-2401/11 від 15.08.2019 стає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") заборгованість за кредитним договором № 0073/08/08від 22.05.2008 р. у сумі 96673 (дев`яноста шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 72 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 25 994 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсотдев`яноста дев`ять) гривень 10 коп; штраф у сумі 15 905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 47 коп; загальну суму пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 42 045 (сорок дві тисячі сорок п`ять) гривень 99 коп; штраф(згідно п.п. 4.4 кредитного договору за порушення п.п 3.3.5 кредитного договору) у сумі 798 (сімсот дев`яноста вісім) гривень 99 коп., всього 181 418 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 27 копійок.

Про відкриття виконавче провадження заявнику стало відомо 25.05.2020 року в день, коли він поштою отримав постанову про відкриття ВП № 61289974 від 14.02.2020 року.

Згідно статті 50Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

В матеріалах виконавчого провадження є дані МВС України про те, що ОСОБА_1 , належить вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 CDI, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, на який, перебуваючи в заставі у стягувача, не було приватним виконавцем звернено стягнення в першу чергу.

Отримавши доступ по ідентифікатору як сторона виконавчого провадження в мережі Інтернет за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, ОСОБА_1 дізнався про те, що приватним виконавцем Шевченко Т.С. проведено всупереч чинному законодавству з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності ОСОБА_1 , та без доступу до приміщення опис та арешт належного його майна, а саме: Будівля магазину загальною площею 540,1 кв.м, що в цілому складається з однієї будівлі, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В даній постанові виконавець зазначила, що опис майна здійснено без надання боржником доступу до майна за наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями технічної документації.

Таким чином з огляду на вищезазначене, суд вважає, що дана виконавча дія вчинена з порушенням, так як майбутнє оцінювання даного об`єкту не могло відповідати дійсності через відсутність належного огляду приміщення.

Та через дану недбалість, описане майно оцінено експертом без урахування вагомих властивостей нерухомості, а тому суд вважає, що оцінка майна проведена не належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), на все нерухоме майно яке належить скаржнику накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, видавник: Слідче управління ДПС в Одеській області, ст. слідчий з ОВС Балахтін І.М. в межах кримінального провадження (обтяження зареєстроване за №12699075 від 05.07.2012 р.).

ОСОБА_6 грубо порушуєчинне законодавствоУкраїни,та реєструєзаявку нареалізацію арештованогомайна організаторуторгів ДП«СЕТАМ».16.02.2023рокуна ДП«СЕТАМ» проводить торгиз реалізаціїналежного скаржникунерухомого майна,які,згідно протоколу № 582869 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.02.2023 за стартовою ціною 1125801.00грн.(лот№ 522221) не відбулися у зв`язку з відсутність допущених учасників торгів.

Повторний аукціон (торги) призначено на 09.03.2023 року він відбувся і як наслідок майно скаржника було реалізовано за ціною 956930,85 грн., з яких 909084,31 грн. переможець аукціону (торгів) мав перерахувати до 23.03.2023 року приватному виконавцеві Шевченко Тетяні Сергіївні на рахунок: НОМЕР_3 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299, код отримувача (ЄДРПОУ): 3367405381, призначення платежу: Кошти за придбання на CETАM прот. № 584137 від 09.03.2023, лот № 523724 , ЄДРВП № 61289974, переможець Учасник 4.

27.03.2023 року приватний виконавець видала покупцеві ОСОБА_5 акт про проведені електронні торги, згідно якого належне скаржнику майно вже зареєстровано на іншого власника на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу (Одеська обл.) Кушнір І.В. 31.03.2023 року за номером в реєстрі: 580.

Разом з тим, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчинені даної нотаріальної дії теж порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,де зазначено,що при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (глава 2, частина 2, пункт 2.1.).

Так відповідно, що інформації з державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є актуальними відомості про обтяження майна у вигляді арештів відносно ОСОБА_1 :