Ухвала

від 01.06.2023 по справі 947/27246/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27246/22

Провадження № 2/947/808/23

УХВАЛА

01.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача - адвоката Чукітової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Гуревича М.Г. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування.

Представник позивача-адвокат ГуревичМ.Г.надав досуду клопотання,яке підтримаву судовомузасіданні,та,з метоювсебічного,об`єктивного таповного розглядусправи,просить витребувати докази (інформацію), які необхідні для обґрунтування позовних вимог. Необхідність витребування вказаних у клопотанні документів обумовлюється тим, що відомості, наявні у них, підлягають дослідженню в ході судового розгляду, оскільки відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не визнає майнових прав позивача на конкретний Об`єкт інвестування, а також заперечує свої обов`язки щодо передачі позивачу відповідного об`єкта після здавання його в експлуатацію.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положеньч.ч.1,3,4 ст.77 ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодопредмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2ст.84 ЦПК Українипередбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у п. 26Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року за№2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ всуді першоїінстанції» роз`яснено,що підчас судовогорозгляду предметомдоказування єфакти,якими обґрунтовуютьзаявлені вимогичи запереченняабо мають іншеюридичне значення длявирішення справи іпідлягають встановленнюпри ухваленнірішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи подану заяву, беручи до уваги предмет спору, враховуючи обґрунтування, які зазначені представником позивача у клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню в частині витребування інформації з ТОВ «СФЕРА ПРО», в іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.43,76,77,84,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гуревича М.Г. про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «СФЕРАПРО» надатидо суду належнимчином засвідченікопії наступнихдокументів:

- проектної документації на об`єкт будівництва - будинок АДРЕСА_2 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІІ-а черга будівництва) на 16 ст. Великого Фонтана за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , станом на початок будівництва;

- проектної документації на об`єкт будівництва - будинок АДРЕСА_2 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІІ-а черга будівництва) на 16 ст. Великого Фонтана за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , станом на даний час.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.