Ухвала
від 07.10.2024 по справі 947/27246/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ


Справа № 947/27246/22

Провадження № 2/947/215/24

УХВАЛА

07.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

за участю секретаря - Грабової Т.П.

за участю: представника позивача - адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача - адвоката Чукітової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування.

27.08.2024 представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. надав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати за позивачем право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 ).

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, не додано доказів дійсної вартості нерухомого майна на день подання заяви, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 176 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування- вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України та ч.2ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. а ч.12Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутностіза дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

При цьому, належним та допустимим доказом вартості спірного майна є належним чином оформлений звіт суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта нерухомості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Проте, документів щодо оцінки спірного майна на момент пред`явлення заяви про зміну предмету позову до суду, або доказів дійсної вартості майна, на час звернення до суду з даною заявою позивачем не надано.

Так,згідно ч.1ст.4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4745,23 грн.

Відповідно до частини 1 та 2ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниу випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовними вимогами в яких просив визнати ОСОБА_1 власником майнових прав на об`єкт інвестування квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 дорога, будинок 118 з посиланням на те, що він придбав майнові права і будівництво об`єкту не завершено.

В подальшому, позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 ) з посиланням на те, що будівництво об`єкту завершено і будинок (будівельна адреса: АДРЕСА_4 ) прийнято в експлуатацію.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, надати докази дійсної вартості об`єкту спірного нерухомого майна та доплатити судовий збір за вимоги про визнання права власності, які необхідно сплатити за реквізитами Київського районного суду міста Одеси (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, Кодкласифікації доходівбюджету 22030101) та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення07.10.2024
Оприлюднено08.10.2024
Номер документу122107198
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: визнання права власності

Судовий реєстр по справі —947/27246/22

Ухвала від 07.10.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Постанова від 25.07.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 25.07.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 22.02.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 10.10.2023

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 01.06.2023

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні