Ухвала

від 29.05.2023 по справі 145/629/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

145/629/23

1-кс/145/196/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. смт. Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42023022110000181 від 06.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2022 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.09.2022, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, 27.11.2022, близько 11:50 год., шляхом вільного доступу, через відчинені двері, під приводом відвідувача, проник до приміщення працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 54/4, м. Гнівань, Гніванської територіальної громади, Вінницького району Вінницької області.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у торговому залі магазину, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, відповідно до Закону України 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб з 21.11.2022, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з вітринного стелажу навушники бездротового підключення марки та моделі Wirelles «MST1» Blutooth, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2287-2288/23-21 від 19.04.2023, 377,23 грн., зарядний пристрій Power Bank марки та моделі «klGo» 5000mAh 5+, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2287-2288/23-21 від 19.04.2023, 325,70 грн., а всього на загальну суму 702,93 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 702,93 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, 20.04.2023, близько 12:50 год., шляхом вільного доступу, через відчинені двері, під приводом покупця проник до приміщення працюючого магазину мережі «Щодня», який належить ПП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, відповідно до Закону України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб з 19.02.2023, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з вітринного стелажа дві упаковки дитячих підгузків торгової марки «Huggise Elite Soft 4/8-14 кг. 33 шт.», ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2547/23-21 від 27.04.2023, 552,70 грн. за одну упаковку, на загальну суму 1105,20 грн., та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності з викраденим майном з місця злочину зник маючи намір на таємне викрадення іншої упаковки дитячих підгузків з приміщення магазину наступного разу.

У подальшому, того ж дня, 20.04.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, близько 18:55 год., під приводом покупця повернувся до магазину мережі «Щодня», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 57, м. Гнівань, де, перебуваючи в торговому залі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку з вітринного стелажа ще однієї упаковки дитячих підгузків торгової марки «Huggise Elite Soft Pants Girl 4/9-14 кг. 36 шт.», ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2547/23-21 від 27.04.2023, 516,67 грн., та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1621,87 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, 14.04.2023, близько 15 год., шляхом вільного доступу, через відчинені двері, під приводом покупця, проник до приміщення працюючого магазину мережі «Щодня», який належить ПП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, відповідно до Закону України 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб з 19.02.2023, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з вітринного стелажа бездротову колонку марки та моделі «Reca AST-311C», ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 301,00 грн., труси чоловічі торгової марки «Crazy man» в кількості 2 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 79,90 грн. за 1 шт., на загальну суму 159,80 грн., труси жіночі Modal торгової марки «DC Girl» в кількості 1 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 89,89 грн., труси-сліпи жіночі торгової марки «Ouno» в рубчик у кількості 1 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 55,45 грн., труси жіночі торгової марки «Dyana» в кількості 1 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 39,89 грн., шкарпетки торгової марки «Aura» в кількості 3 пар, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 39,90 грн. за 1 шт, на загальну суму 119,70 грн., жіночі шкарпетки виробника «Monteks» в кількості 3 пар, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2743/23-21 від 10.05.2023, 44,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 132,00 грн., а всього на загальну суму 897,73 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 897,73 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, 18.04.2023 близько 13 год., шляхом вільного доступу, через відчинені двері, під приводом покупця проник до приміщення працюючого магазину мережі «Щодня», який належить ПП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, відповідно до Закону України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб з 19.02.2023, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з вітринного стелажа шампунь «Masil 5 Probiotiks color» з пробіотиками, для фарбованого волосся, в пластиковій банці об`ємом 150 мл., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2664-2668/23-21 від 04.05.2023, 362,57 грн., шампунь «Pantene Pro-V інтенсивне відновлення» пластиковій банці об`ємом 400 мл., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2664-2668/23-21 від 04.05.2023, 149,00 грн., спрей «Kayan Гіалурон» для тонкого та позбавленого об`єму волосся, флаконом об`ємом 200 мл., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2664-2668/23-21 від 04.05.2023, 175,00 грн., маску-філлер «Masil 8 Seconds Liquid hair mask» для об`єму волосся, пластиковій банці об`ємом 100мл., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2664-2668/23-21 від 04.05.2023, 287,50 грн., одну пару шкарпеток «Стиль-люкс зима вовна, 35-38 р.», ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2740-2664-2668/23-21 від 04.05.2023, 49,00 грн., а всього на загальну суму 1023,07 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1023,07 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, 19.04.2023 близько 10:40 год., шляхом вільного доступу, через відчинені двері, під приводом покупця проник до приміщення працюючого магазину мережі «Щодня», який належить ПП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, відповідно до Закону України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб з 19.02.2023, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з вітринного стелажа чоловічі шкарпетки виробника «MonteBello» в кількості 4 пар, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 44,00 грн. за 1 пару, на загальну суму 176,00 грн., жіночі шкарпетки виробника «Monteks» в кількості 2 пар, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 44,00грн. за 1 пару, на загальну суму 88,00 грн., чоловічі шкарпетки виробника «Житомир» демі, стрейч, розмір 25-27 в кількості 1 пари, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 39,90грн., жіночі шкарпетки виробника «StuleLuxe» розміром 36-39 в кількості 1 пари, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 29,90 грн., жіночі шкарпетки виробника «StuleLuxe» розміром 36-40 в кількості 1 пари, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 38,00грн., чоловічі шкарпетки виробника «Kardesler» розміром 40-46 в кількості 1 пари, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, №2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 54,00 грн., та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності з викраденим майном з місця злочину зник маючи намір на таємне викрадення іншого майна з приміщення магазину наступного разу.

У подальшому того ж дня, 19.04.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, близько 18:28 год. під приводом покупця повернувся до магазину мережі «Щодня», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 57, м. Гнівань, де перебуваючи в торговому залі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку з вітринного стелажа спрея-антижир марки «Сif» об`ємом 500 мл., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 85,00 грн., набору для догляду за бородою торгової марки LilenArt» (шампунь+воск+олія) об`ємом 250мл/30мл/45г, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, №2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 419,00грн., газового балону виробника «Blyskavka» вагою 220 гр., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, № 2736-2739/23-21 від 10.05.2023, 73,79 грн., а всього на загальну суму 1004,67 грн.

У діях ОСОБА_5 обґрунтовано вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 28.04.2023 складено та вручено повідомлення підозру ОСОБА_5 та 12.05.2023 складено та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1. протоколом огляду місця події від 21.04.2023, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав упаковку дитячих підгузків, які він викрав із магазину.

2. протоколом огляду місця події від 27.04.2023, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав одяг в якому він був одягнутий на момент вчинення злочинів.

3. показаннями свідка ОСОБА_8 .

4. висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

5. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 , являється судимим за вчинення злочину майнової спрямованості, та вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до частини 5 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочиноми.

Відповідно до пункту 5, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків та запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на останнього наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, та заявив усне клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки в нього є малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст.183 ч.1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 12.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) немає, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за який до цього часу не знята і не погашена на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі злочини в період іспитового строку, а саме кількох епізодів.

2) наявність ризику «незаконний вплив на потерпілого, свідків», в даному випадку ОСОБА_5 вчинив, злочини проти власності і з урахуванням його ролі у вчиненні даних злочинів, тримання під вартою є адекватним та виправданим вжитим заходом.

3) ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється судимим за вчинення злочину майнової спрямованості судимість за який до цього часу не знята та не погашена, належних висновків не зробив, знову вчинив злочини в період іспитового строку.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, також на думку суду є недостатнім запобіжним заходом, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, є не достатнім запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду;

4) домашній арешт, є не достатнім запобіжним заходом, оскільки не може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , усіх поставлених на нього обов`язків.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, відтак клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_5 по обранню йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час то за вищенаведених обставин, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42023022110000181 від 06.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.07.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 27.07. 2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді діє до 27.07.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні решти клопотання слідчого - відмовити.

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 червня 2023 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1