Постанова

від 24.05.2023 по справі 752/21406/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року

справа № 752/21406/21

провадження № 22-ц/824/4470/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спільнн українсько-німецького підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило:

визнати недійсними: договір дарування частини житлового будинку від 02.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 387;

договір дарування частини земельної ділянки від 02.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 395;

договір дарування частини земельної ділянки від 02.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 391;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення наступного нерухомого майна у власність ОСОБА_1 : частини земельної ділянки площею 0,1440 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; частини земельної ділянки площею 0,0420 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0100, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1440 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0101; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та СП «Марком» у формі ТОВ укладено кредитний договір № 041-11-11, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 895 тис. доларів США зі сплатою 15 % та поверненням кредиту до 25.12.2012 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, встановлених цим договором; згідно з додатковою угодою до цього договору строк повернення кредиту становив 20.12.2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29.11.2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 041-11-11/6, посвідчений 29.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3493, за яким поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, та у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора СП «Марком» у формі ТОВ та був обізнаний про фінансовий стан підприємства.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 24.07.2015 року правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитними договорами та договором поруки є ТОВ «ФК «Централ Капітал».

З 2014 року позичальник за вищевказаним кредитним договором неналежним чином не виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед кредитодавцем, зокрема, станом на 28.02.2015 року заборгованість позичальника становила 536 974,07 долари США; 20 684 761,20 російських рублів 1 108 231,56 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року у справі № 752/8621/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 641 046,55 доларів США, що становить 13 546 848,82 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 21,132395), зокрема: 525 000,00 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11 094 507,38 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472 661,09 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 93 679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1 979 680,35 грн. - пеня за неналежне виконання зобов`язань по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 654 грн.

16.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 58110145 на виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/8621/15-ц, про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал».

В процесі виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, достатні для задоволення вимог стягувача, відсутнє нерухоме майно.

Разом з тим, 02.03.2015 року ОСОБА_1 подарував належні йому земельні ділянки та частину житлового будинку своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_4 .

Отже, єдине майно, за рахунок якого позивач міг задовольнити свої вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача, відчужено боржником в період наявності заборгованості до ухвалення відповідного судового рішення.

Посилаючись на те, що дарування нерухомого майна відповідачем в період досудового врегулювання спору щодо стягнення заборгованості містить ознаки недобросовісної поведінки боржника з метою ухилення від виконання зобов`язань, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсними:

договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1440 га, укладений 02.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 387;

договір дарування 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1440 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, укладений 02.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 391;

договір дарування 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0420 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0100, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, укладений 02.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 395.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення наступного нерухомого майна у власність ОСОБА_5 : 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1440 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0101, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1440 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0420 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0100, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 724 грн. 00 коп.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення фраудаторного правочину. На момент укладення спірних правочинів наявність спору стосовно заборгованості не було, відповідач вимоги про виконання зобов`язань не отримував, а тому в діях поручителя відсутній умисел щодо уникнення виконання своїх зобов`язань. Перебування відповідача на посаді генерального директора Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо неможливості виконання зобов`язань товариством.

Вказує, що відповідач не володіє та не користується спірним майном, що підтверджується договором батьків про управління майном дитини від 04.03.2015 року.

Крім того, судом ухвалено рішення щодо позбавлення ОСОБА_5 права власності на об`єкти нерухомого майна, однак останнього не було залучено до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Централ Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на достатність доказів на підтвердження недобросовісності поведінки поручителя. Незгода апелянта із розміром суми заборгованості не є предметом дослідження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Централ Капітал» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що поручитель був достеменно обізнаний про те, що строк виконання зобов`язання за основним (кредитним) договором настав 20.12.2014 року, однак 02.03.2015 року уклав оскаржувані договори дарування, внаслідок чого у нього не залишилось нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за основним (кредитним) договором. Крім того, зазначено, що станом на час укладення оскаржуваних договорів дарування ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора СП «Марком» у формі ТОВ, тобто, поручитель - фізична особа водночас був директором підприємства - боржника за основним договором, а тому був обізнаний про фінансовий стан підприємства та наявну заборгованість позичальника за цим кредитним договором.

Однак погодитись із таким висновком суду колегія суддів не може.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та СП «Марком» у формі ТОВ укладено кредитний договір № 043-11-11, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 895 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та поверненням кредиту до 25.12.2012 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, встановлених цим договором. У подальшому до цього кредитного договору було укладено додаткові угоди; зокрема, згідно з додатковою угодою № 6 до вказаного договору строк повернення кредиту встановлено до 20.12.2014 року.

Пунктом 2.2.5 зазначеного кредитного договору визначено, що банк має право відступати свої права, що виникли з договору чи у зв`язку з договором, іншим особам (іншій особі) та повідомляти таким особам інформацію про позичальника і його діяльність та передавати документи, що стосуються позичальника і його діяльності.

Згідно з пп ІХ п. 1.2 вказаного кредитного договору право позичальника на отримання кредиту (траншу) в рамках ліміту фінансування виникає з моменту виконання умов, зокрема, укладення між банком та громадянином України ОСОБА_6 на прийнятних для банку умовах та набрання чинності договором поруки.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 041-11-11/6, посвідчений 29.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3493, за яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитними договорами від 29.11.2011 року № 041-11-11, № 042-11-11, № 043-11-11 в повному обсязі таких зобов`язань; боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 2.4 вказаного договору поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитними договорами і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, визначених в законодавстві, право вимоги до боржника, що випливає з кредитних договорів, перейде від кредитора до третьої особи.

Згідно з копією договору про внесення змін № 5 від 25.03.2014 року до вищевказаного договору поруки строк виконання зобов`язань боржником за кредитним договором встановлено до 20.12.2014 року.

24.07.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (цедент) та ТОВ «ФК «Централ Капітал» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким цедент передає (відступає) свої права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з додатком 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11, укладеним банком з СП «Марком», зобов`язання за яким забезпечено, зокрема, договором поруки № 041-11-11/6 від 29.11.2011 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 , а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року у справі № 752/8621/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 641 046,55 доларів США, що становить 13 546 848,82 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 21,132395), зокрема: 525 000,00 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11 094 507,38 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472 661,09 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 93 679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1 979 680,35 грн. - пеня за неналежне виконання зобов`язань по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 654 грн.

16.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 58110145 на виконання виконавчого листа, виданого 30.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/8621/15-ц, про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Згідно з копією листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 01.09.2021 року № 6569 станом на 01.09.2021 року залишок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом становить 13 475 187,93 грн.; станом на 01.09.2021 року у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

02.03.2015 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 , яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4 (обдаровуваний), укладено договір дарування частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 387, за яким дарувальник передає безоплатно у власність, а представник обдаровуваного приймає як дарунок 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1440 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0101.

02.03.2015 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 , яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4 (обдаровуваний), укладено договір дарування частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 391, за яким дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровуваний в особі представника приймає як дарунок 1/2 земельної ділянки площею 0,1440 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

02.03.2015 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 , яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4 (обдаровуваний), укладено договір дарування частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитнянським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 395, за яким дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровуваний в особі представника приймає як дарунок 1/2 земельної ділянки площею 0,0420 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0100, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ ФК «Централ Капітал» просило визнати вищевказані договори, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представником малолітнього сина ОСОБА_4 , недійсними.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, яке позивач просить повернути у свою власність.

Разом із тим, спірне нерухоме майно на час звернення позивачем до суду, належить ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі.

Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі інших учасників справи, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Пунктом 4 частини 3 ст. 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, рішення у справі прямо стосується прав і законних інтересів ОСОБА_4 ,який не був залучений до участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2022 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення прав відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді