Постанова

від 01.06.2023 по справі 910/5141/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Справа№ 910/5141/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, повний текст рішення складено 21.09.2022,

у справі № 910/5141/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про стягнення 106 847,43 грн,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопропак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 106 847,43 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопропак" посилається на те, що внаслідок неналежного виконання Акціонерним товариством "Альфа-Банк" зобов`язань щодо здійснення платежу в розмірі 17279,60 доларів США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A., позивач поніс витрати в розмірі 106847,43 грн, з яких: 97946,80 грн - сплата штрафу та 8900,63 грн - комісійна винагорода і курсова різниця.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5141/21 задоволено. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати, пов`язані з перекладом документів у сумі 2 430,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопропак" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати таким, що втратило силу, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22. Дану апеляційну скаргу розглянути за відсутності скаржника.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, в силу наявності правових підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/5141/22 й ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог, вказане свідчить про правомочність суду для визнання таким, що втратило силу, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно із протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/5141/22 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду справи № 910/5141/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято справу № 910/5141/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/5141/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 106847,43 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення платежу в розмірі 17279,60 доларів США на рахунок компанії Guangzhou Есо Tableware Co., LTD в Citibank N.A., позивач поніс витрати в розмірі 106847,43 грн, з яких: 97946,80 грн - сплата штрафу та 8900,63 грн - комісійна винагорода і курсова різниця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/5141/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

15.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, у відзиві на позов відповідач просив суд відшкодувати 2 430,00 грн витрат, пов`язаних з перекладом документів, необхідних для підготовки відзиву та які відповідач надав до відзиву на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Згідно із наданим відповідачем до відзиву договором №28741 про надання послуг від 18.10.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ "Трансліон" в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Трансліон" зобов`язується надати відповідачу за плату послуги з письмового перекладу документів (послуги), а замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги на умовах цього договору.

На підставі виставлених, згідно із договору №28741 про надання послуг від 18.10.2021, рахунків на оплату №342 від 12.07.2022 на суму 2172,00 грн, №343 від 12.07.2022 на суму 258,00 грн, відповідач здійснив оплату послуг перекладу з англійської мови на українську мову на загальну суму 2430,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №1204995824 від 13.07.2022, №1204994329 від 13.07.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначалось, відповідачем до відзиву на позову заяву додано договір № 28741 про надання послуг від 18.10.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ "Трансліон", відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Трансліон" зобов`язується надати відповідачу за плату послуги з письмового перекладу документів (послуги), а замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги на умовах цього договору, а на підставі виставлених, згідно із договору №28741 про надання послуг від 18.10.2021, рахунків на оплату №342 від 12.07.2022 на суму 2172,00 грн, №343 від 12.07.2022 на суму 258,00 грн, відповідач здійснив оплату послуг перекладу з англійської мови на українську мову на загальну суму 2430,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №1204995824 від 13.07.2022, №1204994329 від 13.07.2022.

Тобто, відповідачем підтверджено належними доказами заявлений розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи підтвердження відповідачем доказами, наявними у матеріалах справи, заявлений розмір судових витрат, пов`язаних з перекладом документів, необхідних для підготовки відзиву, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5141/21 підлягає задоволенню, а стягненню з позивача на користь позивача підлягає 2 430,00 грн судових витрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/5141/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/5141/22 залишено без змін, у зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання таким, що втратило силу, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 90/5141/22.

Інших підстав для скасування чи зміни додаткового рішення, крім припущення про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/5141/22, скаржником у апеляційній скарзі не зазначено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопропак" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/5141/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/5141/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім