Ухвала

від 31.05.2023 по справі 902/386/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід експерта

"31" травня 2023 р. Cправа № 902/386/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Марущак А.О.

За участю представників сторін:

позивача: Юрченко Т.П., ордер АВ №1012964 від 13.04.2021;

відповідача: Сувалов В.О., ордер АВ №1078082 від 01.05.2023;

третьої особи1: не з`явився;

третьої особи2: не з`явився;

експерт: Казак О.М., посвідчення №0421 від 01.11.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача № б/н від 15.05.2023 про відвід судового експерта Казака О.М. від участі у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ПЛЮС" (вул. Острозького, буд. 55, офіс 102, м. Вінниця, 21001)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення вартості частки статутного капіталу, ціна позову 450 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/386/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ПЛЮС" треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки статутного капіталу, ціна позову 450 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 у вказаній справі призначено комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу.

Супровідним листом №902/386/21/1453/21 від 12.07.2021 справу №902/386/21 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи.

24.04.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1237/8393-8394/21-21/21 від 11.04.2023 до якого долучено клопотання експерта Олега Козака про необхідність проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 26.04.2023 задоволено клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Казака №б/н від 24.04.2023 та зобов`язано сторони у справі №902/386/21 на 03.05.2023 об 12:00 год. забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови праці для роботи експерта та присутність представників сторін у визначеному експертом місці (вул. Миру, 1, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область (обстеження на об`єкті дослідження: 19/50 частин мясопереробного цеху та інших об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ) на земельній ділянці з кадастровим номером 0522255500:01:004:0345).

19.05.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 15.05.2023 про відвід судового експерта Казака О.М. від участі у справі №902/386/21.

Ухвалою суду від 22.05.2023 на підставі ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України призначено заяву про відвід судового експерта №б/н від 15.05.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ПЛЮС" до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2023. Крім того, запропоновано експерту Олегу Козаку надати пояснення щодо поданої заяви.

29.05.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про відвід експерта.

31.05.2023 до суду від судового експерта Олега Казака надійшли пояснення щодо заяви представника відповідача про відвід експерта.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та судовий експерт.

З метою розгляду вищезазначеної заяви провадження у справі підлягає поновленю.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву про відвід експерта та просив її задовольнити.

Заява про відвід експерта мотивована тим, що під час знаходження матеріалів справи №902/386/21 в експертній установі КНДІСЕ, експертом вказаної установи 03.05.2023 року проведено обстеження за адресою: Вінницька область Липовецький район смт. Турбів. Обстеження проведене з метою підготовки та складання експертного висновку (звіту) в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та складено акт огляду об`єкту дослідження.

На переконання представника відповідача експерт Казак О.М. під час проведення обстеження діяв упереджено, за домовленістю із представником позивача ОСОБА_1 - Рильським К.А., оскільки експерт Казак О.М. 03.05.2023 року до місця проведення обстеження за адресою: Вінницька область Липовецький район смт. Турбів прибув за рахунок зацікавленої сторони представника позивача ОСОБА_1 - Рильського К.А., на автомобілі останнього, що підтверджується свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відео з камер спостереження, які знаходяться по периметру території об`єкту обстеження за адресою: Вінницька область Липовецький район смт. Турбів. У такий самий спосіб експерт Казак О.М. 03.05.2023 року уїхав з місця проведення обстеження за адресою: Вінницька область Липовецький район смт. Турбів до міста Вінниці.

Крім того, на переконання заявника упередженість дій експерта Казака О.М. підтверджується тим, що останній 03.05.2023 року під час проведення обстеження дозволяв собі наступні висловлювання: «Жаль, що не має тут Рильського К.А. , він би мені все показав, що у Вас тут робиться» «Підійшовши до воріт Казак О.М. кликав Рильського К.А. і про щось домовлявся». Після закінчення обстеження Козак О.М. чомусь повідомив присутнім: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що у справі 902/385/21 також призначено експертизу та на великий жаль присутніх, його, Казака О.М. , там також призначено експертом.

За таких обставин, на думку заявника, дії експерта КНДІСЕ Казака О.М. є упередженими, а отже висновок експерта буде неналежним, недопустимим та недостовірним доказом по справі з підстав зазначених в даній заяві. Крім того, експертом Казахом О.М. під час проведення судової експертизи (зокрема під час огляду об`єкта обстеження 03.05.2023 року) допущено недбалість, порушено Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, що в свою чергу, є підставою для відводу експерта відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 37 ГПК України.

На підтвердження наведених вище обставин заявником до заяви додано копію акту огляду об`єкту дослідження та відеофайл з камер спостереження.

З огляду на викладене заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судового експерта Казаха О.М. від участі у справі №902/386/21.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід експерта з підстав зазначених у запереченнях, а саме зазначив, що дана заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка спрямована виключно на затягування судового процесу і подана стороною зловживаючи своїми процесуальними правами, оскільки ухвалою суду від 22.06.2021 року у справі №902/386/21, з метою визначення дійсної (ринкової) вартості усього майна (чистих активів) ТОВ «САФАРІ ПЛЮС», призначено комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу. Судом, за змістом вказаної ухвали, зобов`язано сторони забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали від 22.06.2021 року, позивачем було сплачено вартість експертизи, розмір якої повідомлено експертною установою.

З метою огляду об`єкта дослідження, експертом було подано до суду клопотання від 24.04.2023 року з проханням повторно повідомити сторони щодо проведення заходів експертизи та забезпечити можливість огляду об`єкта дослідження. Експерт у своєму клопотанні від 24.04.2023 року відкрито повідомив усім учасникам та суду, що ним заплановані заходи з обстеження об`єкта дослідження на 03.05.2023 року, та він орієнтовно о 12:00 год буде очікувати сторони біля будівлі «Автостанція» у смт. Турбів.

03.05.2023 року до будівлі «Автостанція» у смт. Турбів прибув представник позивача за довіреністю - Рильський К.А. який зустрів експерта, що прибув на зупинку, засобами автобусного сполучення. Зачекавши сторону відповідача та встановивши їх відсутність у обумовленому місці, експерт запитав представника позивача чи зможе той доставити його на місце обстеження його автотранспортним засобом, на що представник позивача згодився.

Тобто, підставою для доставлення експерта на місце проведення огляду стала відсутність іншої сторони в попередньо обумовлений час та місці зустрічі з експертом, а також відстань від будівлі «Автостанція» до об`єкта дослідження за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, буд. 1, на земельній ділянці з кадастровим номером 0522255500:01:004:0345 (орієнтовно 2,3 км. від будівлі «Автостанція», на околиці смт Турбів).

У зв`язку з чим, на переконання представника позивача його дії були спрямовані виключно на дотримання вимог ухвал суду від 22.06.2021 року та від 26.04.2023 року у цій справі, щодо зобов`язань сторін, у тому числі позивача, забезпечити експертам належні умови роботи для проведення експертизи.

А тому, за твердженням представника позивача, вбачається відсутність будь-якої упередженості зі сторони експерта або фактів «домовленостей з експертом», про що повідомляє представник відповідача. Таке тлумачення стороною відповідача цих подій є виключно суб`єктивною безпідставною оцінкою, а дії щодо подання необґрунтованої зави про відвід експерта - спрямовані виключно на затягування розгляду цієї справи. Крім того, зі змісту ухвали суду від 22.06.2021 року вбачається те, що експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що в свою чергу виключає можливість експертам будь-яким чином діти упереджено або неправомірно у процесі проведення експертизи та формування її висновків. Станом на сьогодні, висновку експертів за результатами проведеної експертизи не надано до справи, а тому усі твердження сторони відповідача щодо упередженості будь-кого, залученого для формування такого висновку - є суб`єктивною та необґрунтованою думкою сторони відповідача.

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Разом з тим, відповідач зазначає про встановлення ним фактів «упередженості» та «домовленості» у день проведення обстеження - 03.05.2023 року, однак заяву про відвід експерта було подано до господарського суду Вінницької області з пропущенням дводенного строку з дня, коли заявник дізнався про такі підстави.

З огляду на викладене на переконання представника позивача заява відповідача про відвід судового експерта є безпідставною та необґрунтованою. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини які містяться у статтях 35, 37 ГПК України, що могли б викликати сумнів щодо неупередженості судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Козака, а тому, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача від 15.05.2023 року про відвід експерта у повному обсязі.

Судовий експерт проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав викладених у поясненнях, а саме зазначив, що 29.11.2021 за вх.2801-1-21 до Вінницького відділення КНДІСЕ надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 про призначення комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи у господарській справи №902/386/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САФАРІ ПЛЮС" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості статутного капіталу.

Під час виконання даної ухвали суду, в межах проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження, виникла необхідність у проведенні огляду об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням.

У зв`язку з чим, 11.04.2023 до Господарського суду Вінницької області (та сторонам по справі) було направлене клопотання про призначення обстеження об`єктів дослідження, з проханням до суду, на підставі ст.69 ГПК України а також п.2.1, п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до згаданих об`єктів дослідження, а також належні умови роботи.

На підставі даного клопотання, 26.04.2023 Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу згідно якої постановив: - клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Казака О.М. від 24.04.2023 задовольнити; - зобов`язати сторони у справі №902/386/21 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови праці для роботи експерта та присутність представників сторін у визначеному експертом місці; - попередити сторони у справі про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу відповідно до вимог ст.135 ГПК України.

03.05.2023, експерт Вінницького відділення Олег Казак від м. Вінниця на рейсовому автобусі (про що є підтверджуючий документ) прибув у зазначений у клопотанні від 24.04.2023 час та місце, а саме: будівля «Автостанція» в смт. Турбів. За зазначеною адресою був присутній тільки представник позивача по справі.

У зв`язку з віддаленістю місця розташування об`єкта дослідження від будівлі «Автостанція» (біля 3 км.), на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023 та положення п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5, де зокрема зазначено: якщо необхідно провести огляд об 'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта (даний обов`язок, згідно ухвали від 26.04.2023, покладений судом на сторони по справі), представник позивача запропонував підвезти експерта до місця розташування об`єкта дослідження.

У подальшому, за місцем розташування об`єкта дослідження - вул. Миру, 1, смт. Турбів, представники відповідача ТОВ «САФАРІ ПЛЮС», нехтуючи положеннями ухвали суду від 26.04.2023, не надали можливість представнику позивача по справі бути присутнім під час проведення натурного обстеження (що підтверджується актом огляду об`єкта дослідження, підписаного тільки відповідачами по справі).

Також, експерт доводить до відома суду, що під час даного обстеження на експерта чинився психологічний тиск та безпідставно лунали погрози подальших дій відносно експерта.

З огляду на викладене експерт вважає свої дії під час проведення огляду об`єкта дослідження за його місцезнаходженням такими, що відповідають вимогам і положенням нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі експертної діяльності та положенням ухвали суду від 26.04.2023. А також, просить суд у відповідності до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998, №53/5, забезпечити експерту по даній справі Казаку О.М. безпеку здійснення ним своїх обов`язків в межах проведення судової експертизи згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 у справі 902/386/21.

Заслухавши пояснення учасників справи та судового експерта О.Казака, розглянувши заяву, заперечення та пояснення, суд дійшов висновку, що вказана заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ПЛЮС" про відвід судового експерта від проведення судової експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником у вищезазначеній заяві про відвід обставини що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта, а саме посилання на ту обставину, що судового експерта Казака О.М. для здійснення обстеження привіз та забрав автомобіль, який належить представнику позивача та ні чим не підтвердженні висловлювання експерта під час проведення огляду об`єкту дослідження, не є підставою для відводу судового експерта у розумінні вище перелічених приписів Закону.

Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 у справі № 902/386/21 було призначено комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ ПЛЮС" забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, ухвалою суду від 26.04.2023 задоволено клопотання судового експерта О.Казака про необхідність проведення огляду об`єкта дослідження, який може відбутися 03.05.2023, починаючи з 12:00 за адресою: вул. Миру, 1, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область (обстеження на об`єкті дослідження: 19/50 частин мясопереробного цеху та інших об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: вул. Миру, 1, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) на земельній ділянці з кадастровим номером 0522255500:01:004:0345.

Сторони були належним чином повідомлені про подане судовим експертом клопотання та про його зміст та вимоги щодо забезпечення доступу до об`єктів дослідження, належні умови праці для роботи експерта та присутність представників сторін у визначеному експертом Казаком О.М. місці у визначену дату та час.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Казака Олега Миколайовича, заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом та не надано до суду належних доказів неналежного спілкування останнього саме з представниками відповідача та впливу чи якихось домовленостей з представником позивача який забезпечив доставку (довіз) експерта до об`єкту дослідження та від нього та впливу на дії судового експерта при проведенні досліджень.

Враховуючи те, що перелічені товариством в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України (щодо зацікавленості експерта та упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) та не є переконливими та обґрунтованими (щодо впливу на судового експерта представника позивача), отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судового експерта Казака О.М. задоволенню не підлягає.

Оскільки підстави проведення призначеної раніше комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи не відпали, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 74, 76, 77, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі 902/386/21 поновити.

2. В задоволенні заяви № б/н від 15.05.2023 про відвід експерта Казака О.М. від участі у справі №902/386/21 - відмовити.

3. Провадження у справі № 902/386/21 зупинити на час проведення експертизи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам та експертній установі на відомі суду адреси електронної пошти: позивача vinlegalfirm@gmail.com, відповідача: safari071@gmail.com, експертної установи: vinnytsia@kndise.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 02.06.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.: 1 - до справи