Рішення

від 25.04.2023 по справі 905/771/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2023 Справа №905/771/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Малого підприємства «БМД И КО», м.Слов`янськ

про стягнення 136 000,00 гривень

за участі представників сторін:

згідно із протоколом судового засідання від 25.04.2023

В С Т А Н О В И В

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Малого підприємства «БМД И КО» про стягнення 136 000,00 гривень, в тому числі: штрафу в сумі 68 000,00 гривень та пені в сумі 68 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2021 №54/23-р/к (справа №54-43-21) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 04.10.2022 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/771/22; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.11.2022. Встановлено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

03.11.2022 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відкладено підготовче засідання на 05.12.2022 об 11:00 год. Продовжено сторонам строк на подання заяв по суті справи, доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.01.2023. Відкладено підготовче засідання на 27.12.2022 о 12:00 год. Продовжено сторонам строк на подання заяв по суті справи, доказів.

27.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд: залучити його у справу в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи №905/771/22; перевести в електронну форму процесуальні документи та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати їх для ознайомлення; зобов`язати позивача направити відповідачу примірник позовної заяви з доказами відправлення; поновити та продовжити строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву тощо; відкласти судове засідання, призначене 27.12.2022, на іншу дату та дозволити участь у ньому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У заяві представник відповідача зазначив, що відповідачем не було отримано позовної заяви ані засобами поштового зв`язку ані на свою офіційну електронну скриньку bmdk1993@mail.ru. Також зазначив, що ухвали суду були отримані 23.12.2022 за юридичною адресою відповідача.

У зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у засіданні 27.12.2022, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження поза межами строків встановлених ст.177 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 07.02.2023, поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та продовжено сторонам строки для надання заяв та клопотань по суті спору; доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

17.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відповідач не визнає позовні вимоги повністю з причин порушення позивачем положень чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядження Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.94 під час початку розгляду справи №54/43-21 Східним МТВ АМК України, її розгляду та прийняття рішення про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №54/43-21 в частині не повідомлення (не скерування) на адресу відповідача розпорядження про початок розгляду справи №54/43-21, неповідомлення про початок розгляду справи №54/43-21, неповідомлення про залучення МПП до участі у справі №54/43-21 як відповідача, неповідомлення про дату, час і місце розгляду справи № 54/43-21 та ін. Жодних документів та інформації з приводу вищезазначеного провадження у справі №54/43-21 Східним МТВ АМК України Відповідачу не скеровувалося та ним не отримувалося. Відповідачу стало відомо про справу №54/43-21 та її розгляд Східним МТВ АМК України лише після отримання доступу до матеріалів електронної судової справи №905/771/22.

На підставі чого відповідач просить суд витребувати у позивача - Східного МТВ АМК України наступні докази:

1) інформацію про підстави та дату прийняття розпорядження про початок справи № 54/43-21, розпорядження про початок розгляду справи № 54/43-21.

2) інформацію про надіслання МПП розпорядження про початок справи №54/43-21 та розпорядження про початок розгляду справи № 54/43-21 разом із завіреними належним чином копіями як самих цих розпоряджень так і документів, що підтверджують як їх надсилання сторонам так і їх отримання (неможливість отримання, вручення та ін.) підприємством та заявником.

3) інформацію про надіслання заявнику повідомлення про початок розгляду справи № 54/43-21 разом із завіреними належним чином копіями як самого такого повідомлення так і документів, що підтверджують як його надсилання так і його отримання (неможливість отримання, вручення та ін.) заявником (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

4) інформацію про те, чи виносилося розпорядження про залучення МПП до участі у справі № 54/43-21 як відповідача разом із завіреними належним чином копіями як самого такого розпорядження так і документів, що підтверджують і його надсилання і його отримання (неможливість отримання, вручення та ін.) МПП (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

5) інформацію про те, чи скеровувалася до МПП копія подання з попередніми висновками по справі № 54/43-21 (витяги з нього) разом із завіреними належним чином копіями як самого подання (витягів) так і документів, що підтверджують їх надсилання і вручення (неможливість вручення, отримання та ін.) МПП (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

6) інформацію про те, чи повідомлялося МПП та заявнику про дату, час і місце розгляду справи № 54/43-21 разом із завіреними належним чином копіями як самого таких повідомлень так і документів, що підтверджують і їхнє надсилання сторонам і їхнє отримання (неможливість отримання та ін.) МПП та заявником (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

7) інформацію про те, чи приймалися розпорядження про зупинення розгляду справи № 54/43-21 та його поновлення разом із завіреними належним чином копіями як самих таких розпоряджень так і документів, що підтверджують і їхнє надсилання сторонам і їхнє отримання (неможливість отримання та ін.) МПП та заявником (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

8) інформацію про те, чи скеровувалися МПП та заявнику повідомлення про зупинення розгляду справи №54/43-21 та його поновлення разом із завіреними належним чином копіями як самих таких повідомлень так і документів, що підтверджують і їх надсилання сторонам і їх отримання (неможливість отримання та ін.) МПП та заявником (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

9) інформацію про те, чи проводилися слухання у справі № 54/43-21 та чи повідомлялося МПП та заявнику про день, час і місце проведення слухання у справі, разом із завіреними належним чином копіями як самих таких повідомлень так і документів, що підтверджують і їх надсилання сторонам і їх отримання (неможливість отримання та ін.) МПП та заявником (у т.ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

10) інформацію про те, чи складався протокол (протоколи) слухань у справі №54/43- 21 та чи надавався він (вони) МПП та заявнику для ознайомлення, разом із завіреними належним чином копіями як самих таких протоколів так і документів, що підтверджують повідомлення сторін про їх виготовлення та надання можливості для ознайомлення (у т. ч. копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції, копій описів вкладення, копій накладених та фіскальних чеків на оплату поштових відправлень, копії конвертів та поштових квитанцій про вручення чи неможливість вручення та ін.).

07.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінали документів, долучених до листа 54-02/92 від 18.01.2023; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої долучити відповідній державній експертній установі Міністерства юстиції України або іншій установі на розсуд суду. На вирішенні експертизи запропонував поставити відповідні питання.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 11.01.2023 за №1 зроблено адвокатський запит до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації за переліком питань, аналогічних викладеним у заяві про витребування доказів.

Станом на 07.02.2023 відповідь від позивача на вказаний адвокатський запит не надійшла.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 о 12:20 год. Продовжено строк сторонам для подання заяв по суті справи; доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. Запропоновано позивачу у строк до 01.03.2023 висловити письмово позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та належним чином засвідчену копію відповіді на адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1 з відповідними доказами в обґрунтування своєї позиції.

27.02.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній надав копію відповіді на адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1 з відповідними доказами; просить суд задовольнити позовні вимоги.

Також надав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в яких просить суд відмовити у задоволені зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 о 12:20 год.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5 внаслідок обстрілу міста 09 березня 2023 року та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, в період з 4 години 00 хвилин 09.03.2023 року до 19 години 32 хвилин 10.03.2023 року, судове засідання 09.03.2023 о 12:20 год. не відбулось, про що складено акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 13.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 повідомлено Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) та Мале підприємство «БМД И КО» (відповідач у справі) про призначення підготовчого засідання на 28.03.2023 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 28.03.2023 вирішено закрити підготовче провадження у справі №905/771/22 та призначити розгляд справи по суті на 25.04.2023 об 11:00 год. У судове засідання сторони 25.04.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Процесуальні документи суду у цій справі надіслані відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідає місцезнаходженню відповідача вказаному у позовній заяві. Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 (про повідомлення чи виклик) та 28.03.2023 (про закриття підготовчого засідання) направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням з трек-номером 6102271769147, 6102271772490. Проте зазначені відправлення вручене відповідачу не було про що свідчить довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд 25.04.2023 Господарським судом Донецької області справи №905/771/22 по суті відповідач вважається повідомленим належним чином.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

Додатково повідомляю, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №8419, строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» від 28.02.22 №20 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

З огляду на наведене, рішення у справі ухвалено судом з урахуванням об`єктивних обставин та в умовах неможливості розгляду відповідного спору у визначений ст.248 ГПК України строк.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.04.2023 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 визнано, що Малим підприємством «БМД И КО» (код ЄДРПОУ 20346597) вчинив порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню на вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492 та передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Відділенню на вимогу голови Відділення від 30.04.2020 № 54-02/1063 у встановлений строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Мале підприємство «БМД И КО» штраф у загальному розмірі 68 000,00 гривень (п. 3-4 Рішення).

Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 направлено Малому підприємству «БМД И КО» (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, буд.39-а) разом із супровідним листом №54-02/2114 від 08.06.2021, яке було отримано відповідачем про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №215, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Так, предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 00,00 гривень штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 гривень пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, 09.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №215, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 19.11.2021, а кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 19.01.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати відповідачем суму штрафу у розмірі 68 000,00 гривень.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Разом з тим, Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 гривень, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 гривень за прострочення сплати штрафу.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 до господарського суду не оскаржувалось, на перевірці в Антимонопольному комітету не перебувало, відтак положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині зупинення нарахування пені не застосовуються.

Сума штрафу, накладеного рішенням №54/23-р/к від 31.05.2021, складає 68 000,00 гривень. Розмір пені за один день складає 1020 гривень (68 000,00 х 1,5 %= 1020,00)

Позивачем заявлений період нарахування пені з 29.11.2021 по 25.05.2022 включно, період прострочення складає 296 днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 301 920,00 гривень.

Судом перевірено розрахунок суми пені та встановлено, що позивачем не вірно визначив початкову дату нарахування пені, оскільки двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу закінчився 19.01.2022, тобто прострочення сплати штрафу починається з 20.01.2022, період прострочення складає 244 днів та складає 248880,00 гривень.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №54/23-р/к від 31.05.2021 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 68 000,00 гривень.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 гривень є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000,00 гривень належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів у справі суд зазначає.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянутий адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1 щодо надання інформації та копій документів, які стосуються розгляду справи №54/34-21.

Листом від 18.01.2023 №54-02/92 позивачем надано наступну інформацію на адвокатський запит:

1) розпорядження адміністративної колегії Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 13.04.2021 №54/45-рп/к було розпочато розгляд справи №54/43-21 за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 14 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення, строки. Пунктом 15 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Розгляд справи № 54/43-21 було розпочато у зв`язку з тим, що МПП «БМД и КО» подано інформацію в неповному обсязі на пункт 2 вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492, не подано інформацію на пункти 3-5 вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492 у встановлені строки, а також, подано недостовірну інформацію на пункти 4, 6, 14 вимоги голови Відділення від 30.04.2020 №54-02/1063.

2) розпорядження про залучення МПП «БМД и КО» до участі у справі №54/43-21 як відповідача не виносилось.

3)розпорядження про зупинення/поновлення розгляду справи №54/43-21 адміністративною колегією Відділення не виносилась.

4) слухання у справі №54/43-21 проводились 31.05.2021 о 11-00 годині за адресою: м. Донецьк, просп.О.Поля 2, кабінет 259, про що МПП «БМД и КО» було повідомлено листом від 19.05.2021 №54-02/54-02/1852.

5) за результатами проведення слухань у справі №54/43-21 було складено протокол засідання адміністративної колегії від 31.05.2021. Надсилання протоколів засідання адміністративної колегії органів Антимонопольного комітету України на адресу сторін не передбачено законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом із листом про надання інформації на запит адвокат позивачем направлено відповідачу лист про надсилання розпорядження про початок розгляду справи від 14.04.2021 №54-02/1417 (з додатками (розпорядження від 13.04.2021 №54/45-рп/к)), яким на адресу МПП «БМД и КО» було направлено копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 13.04.2021 №54/45-рп/к про початок розгляду справи №54/43-21 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900401556821, який підтверджує отримання лист МПП`БМД и КО».

Також надіслано лист про надсилання подання про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 від 19.05.2021 №54-02/54-02/1852 (з додатками (подання про попередні висновки у справі від 19.05.2021 №54-03/77п)), яким на адресу МПП «БМД и КО» було направлено копію подання про попередні висновки та інформацію про призначення слухання у справі №54/43-21 та копію конверта з поштовим відправленням, який повернувся до Відділення за закінченням терміну зберігання. Окрім того, вказав на те, що інформація про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 бу ла розміщена на офіційному сайті Відділення та доступна за посиланням:https://southeastmtv.amcu.gov.ua|news|informaciya-shchodo-poperednih- isnovkiv-u-spravi-5443-21-pro-porushennya-zakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-mpp-bmd-i-ko.

Таким чином, позивачем надано інформацію та направлено відповідні копії документів на адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1, які стосуються розгляду справи №54/34-21, зміст якого є аналогічним змісту клопотання про витребування доказів в даній справі, з огляду на що клопотання відповідача про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідач у клопотанні зазначив, що Відповідачем від Позивача у відповідь на скерований адвокатський запит отримано інформацію за № 54-02/92 від 18.01.2023, у тому числі щодо скерування поштовим зв`язком Відповідачу листів від 14.04.2021 за № 54-02/1417 та від 19.05.2021 за № 54-02/54-02/1852 з приводу розгляду справи N0 54/43-21.

Разом із наведеним листом Відповідачем отримано копії документів, у тому числі дві копії рекомендованих повідомлень поштового оператора. Відповідно до одного з них (із трек-номером 4900401501556821) поштове відправлення нібито 20.04.2021 було отримано особисто ОСОБА_1 , що засвідчено підписом нібито від імені останньої у графі «Розписка в одержанні».

Крім того, зазначив, що позивачем не надані та у справі відсутні описи вкладень поштових відправлень, у яких за твердженням позивача знаходилися саме вищенаведені листи на адресу Відповідача від 14.04.2021 за № 54-02/1417 та від 19.05.2021 за № 54- 02/54-02/1852, що унеможливлює як встановлення судом фактичного вмісту поштових відправлень так і підтвердження доводів позивача щодо скерування цих листів. Відсутність описів вкладень свідчить, також, про те, що перевірка відповідності вкладень описам з боку працівників поштової служби не здійснювалась. Відповідач наполягає, що жодних документів та інформації з приводу вищезазначеного провадження у справі №54/43-21 Східним МТВ АМК України йому не скеровувалося та ним не отримувалося.

На підставі чого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідній державній експертній установі Міністерства юстиції України або іншій установі на розсуд суду.

Так, матеріали справи містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із трек-номером 4900401501556821, 4900401562228 на підтвердження направлення на адресу відповідача листа Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надсилання подання про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 за №54.02/1852 від 19.05.2021 та листа №54-02/1417 від 14.04.2021 щодо надсилання розпорядження про початок розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення із трек-номером 4900401501556821 містить відмітку (підпис) про одержання поштового відправлення ОСОБА_1

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (пункт 11 Правил).

Правилами передбачено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил).

За змістом Правил працівником об`єкту поштового зв`язку здійснюється перевірка наявності у особи одержувача документів, що посвідчують особу та довіреності на отримання поштової кореспонденції. Отже фактично перевіряється наявність у такої особи повноважень на отримання поштової кореспонденції шляхом порівняння інформації про особу представника, наявній у відповідній довіреності, з відомостями, відображеними у пред`явленому особою паспорті, або іншому документі, що посвідчує особу. Слід враховувати, що Правила не передбачають обов`язок та права у працівника об`єкту поштового зв`язку здійснювати самостійну ідентифікацію особи отримувача та надавати оцінку належності посвідчувального документу, за виключенням випадків виявлення очевидної невідповідності.

Системний аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зауважує на тому, що відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом перебувають поза контролем відправника, тобто відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі, у зв`язку з чим відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас у разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Судом також враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, відповідно до якої добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі не доведено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом та не спростоване відповідачем, рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 не було оскаржене відповідачем.

Підставою спору в даній господарській справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК щодо стягнення з відповідача сум штрафу та пені.

За положеннями ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак, обставини, для встановлення яких відповідач просить призначити судову експертизу не підлягають встановленню в межах розгляду даної справи. Задоволення клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин матиме наслідком затягування судового розгляду та суперечитиме завданню господарського судочинства. З огляду на що, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого підприємства «БМД И КО» про стягнення 136 000,00 гривень задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства «БМД И КО» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торська, буд.39а; код ЄДРПОУ 20346597) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м Дніпро, вул. О.Поля, 2; код ЄДРПОУ 20306037) штраф в сумі 68 000, 00 гривень, пеню в сумі 68 000, 00 гривень, відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 25.04.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 30.05.2023.

Суддя О.О. Кучерява