Постанова

від 21.08.2023 по справі 905/771/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/771/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1244 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (повний текст складено 30.05.23, суддя О.О. Кучерява) у справі №905/771/22

за позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до МПП «БМД И КО», м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.23 у справі №905/771/22 задоволено позов Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до МПП «БМД И КО» про стягнення 136 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, МПП «БМД И КО» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржене судове рішення було прийняте в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того скаржник посилається на те, що позивачем було порушено положення чинного законодавства України, у тому числі Закону України «Про захист економічної конкуренції», також зокрема те, що відповідачу стало відомо про справу №54/43-21 та її розгляд Східним МТВ АМК України лише після отримання доступу до матеріалів електронної судової справи №905/771/22.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні поданих клопотань щодо витребування у позивача додаткових документів (оригіналів) та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 поновлено відповідачу строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи відповідний процесуальний строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з Господарського суду Донецької області та ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 визнано, що Малим підприємством «БМД И КО» (код ЄДРПОУ 20346597) вчинив порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню на вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492 та передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Відділенню на вимогу голови Відділення від 30.04.2020 № 54-02/1063 у встановлений строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Мале підприємство «БМД И КО» штраф у загальному розмірі 68 000,00 гривень (п. 3-4 Рішення).

Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 направлено Малому підприємству «БМД И КО» (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торська, буд.39-а) разом із супровідним листом №54-02/2114 від 08.06.2021, яке було отримано відповідачем про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №215, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Так, апеляційний суд зауважує, що предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 00,00 гривень штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 гривень пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого господарського суду , що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено апеляційним судом із матеріалів справи , 09.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №215, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 19.11.2021, а кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 19.01.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суму штрафу у розмірі 68 000,00 гривень. Також на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Разом з тим, Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 гривень, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 гривень за прострочення сплати штрафу.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 до господарського суду не оскаржувалось, на перевірці в Антимонопольному комітету не перебувало, відтак положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині зупинення нарахування пені не застосовуються.

Сума штрафу, накладеного рішенням №54/23-р/к від 31.05.2021, складає 68 000,00 гривень. Розмір пені за один день складає 1020 гривень (68 000,00 х 1,5 %= 1020,00)

Позивачем заявлений період нарахування пені з 29.11.2021 по 25.05.2022 включно, період прострочення складає 296 днів.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 301 920,00 гривень.

Апеляційним судом перевірено розрахунок суми пені та встановлено, що господарським судом було вірно зазначено щодо хибного визначення позивачем початкової дати нарахування пені, оскільки двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу закінчився 19.01.2022, тобто прострочення сплати штрафу починається з 20.01.2022, період прострочення складає 244 днів та складає 248880,00 гривень.

Однак розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №54/23-р/к від 31.05.2021 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 68 000,00 гривень.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 гривень також є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000,00 гривень був належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача стосовно того, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні поданих клопотань, зокрема щодо витребування у позивача додаткових документів (оригіналів), апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційним судом встановлено, що Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України був розглянутий адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1 щодо надання інформації та копій документів, які стосуються розгляду справи №54/34-21.

Листом від 18.01.2023 №54-02/92 позивачем зокрема було надано наступну інформацію на адвокатський запит:

1) розпорядження адміністративної колегії Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 13.04.2021 №54/45-рп/к було розпочато розгляд справи №54/43-21 за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 14 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення, строки. Пунктом 15 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Розгляд справи № 54/43-21 було розпочато у зв`язку з тим, що МПП «БМД и КО» подано інформацію в неповному обсязі на пункт 2 вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492, не подано інформацію на пункти 3-5 вимоги голови Відділення від 12.02.2021 №54-02/492 у встановлені строки, а також, подано недостовірну інформацію на пункти 4, 6, 14 вимоги голови Відділення від 30.04.2020 №54-02/1063.

2) розпорядження про залучення МПП «БМД и КО» до участі у справі №54/43-21 як відповідача не виносилось.

3)розпорядження про зупинення/поновлення розгляду справи №54/43-21 адміністративною колегією Відділення не виносилась.

4) слухання у справі №54/43-21 проводились 31.05.2021 о 11-00 годині за адресою: м. Донецьк, просп.О.Поля 2, кабінет 259, про що МПП «БМД и КО» було повідомлено листом від 19.05.2021 №54-02/54-02/1852.

5) за результатами проведення слухань у справі №54/43-21 було складено протокол засідання адміністративної колегії від 31.05.2021. Надсилання протоколів засідання адміністративної колегії органів Антимонопольного комітету України на адресу сторін не передбачено законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом із листом про надання інформації на запит адвокат позивачем направлено відповідачу лист про надсилання розпорядження про початок розгляду справи від 14.04.2021 №54-02/1417 (з додатками (розпорядження від 13.04.2021 №54/45-рп/к)), яким на адресу МПП «БМД и КО» було направлено копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 13.04.2021 №54/45-рп/к про початок розгляду справи №54/43-21 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900401556821, який підтверджує отримання лист МПП`БМД и КО».

Також надіслано лист про надсилання подання про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 від 19.05.2021 №54-02/54-02/1852 (з додатками (подання про попередні висновки у справі від 19.05.2021 №54-03/77п)), яким на адресу МПП «БМД и КО» було направлено копію подання про попередні висновки та інформацію про призначення слухання у справі №54/43-21 та копію конверта з поштовим відправленням, який повернувся до Відділення за закінченням терміну зберігання. Окрім того, вказав на те, що інформація про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 бу ла розміщена на офіційному сайті Відділення та доступна за посиланням:https://southeastmtv.amcu.gov.ua|news|informaciya-shchodo-poperednih- isnovkiv-u-spravi-5443-21-pro-porushennya-zakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-mpp-bmd-i-ko.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що позивачем було надано інформацію та направлено відповідні копії документів на адвокатський запит представника відповідача від 11.01.2023 №1, які стосуються розгляду справи №54/34-21, зміст якого є аналогічним змісту клопотання про витребування доказів в даній справі, з огляду на що клопотання відповідача про витребування доказів належно відхилено .

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні поданих клопотань, зокрема щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у клопотанні зазначив, що Відповідачем від Позивача у відповідь на скерований адвокатський запит отримано інформацію за № 54-02/92 від 18.01.2023, у тому числі щодо скерування поштовим зв`язком Відповідачу листів від 14.04.2021 за № 54-02/1417 та від 19.05.2021 за № 54-02/54-02/1852 з приводу розгляду справи N0 54/43-21.

Разом із наведеним листом Відповідачем отримано копії документів, у тому числі дві копії рекомендованих повідомлень поштового оператора. Відповідно до одного з них (із трек-номером 4900401501556821) поштове відправлення нібито 20.04.2021 було отримано особисто Бистровою Н.М., що засвідчено підписом нібито від імені останньої у графі «Розписка в одержанні».

Крім того, зазначив, що позивачем не надані та у справі відсутні описи вкладень поштових відправлень, у яких за твердженням позивача знаходилися саме вищенаведені листи на адресу Відповідача від 14.04.2021 за № 54-02/1417 та від 19.05.2021 за № 54- 02/54-02/1852, що унеможливлює як встановлення судом фактичного вмісту поштових відправлень так і підтвердження доводів позивача щодо скерування цих листів. Відсутність описів вкладень свідчить, також, про те, що перевірка відповідності вкладень описам з боку працівників поштової служби не здійснювалась. Відповідач наполягає, що жодних документів та інформації з приводу вищезазначеного провадження у справі №54/43-21 Східним МТВ АМК України йому не скеровувалося та ним не отримувалося.

На підставі чого просив суд першої інстанції призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідній державній експертній установі Міністерства юстиції України або іншій установі на розсуд суду.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із трек-номером 4900401501556821, 4900401562228 на підтвердження направлення на адресу відповідача листа Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надсилання подання про попередні висновки та призначення слухання у справі №54/43-21 за №54.02/1852 від 19.05.2021 та листа №54-02/1417 від 14.04.2021 щодо надсилання розпорядження про початок розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення із трек-номером 4900401501556821 містить відмітку (підпис) про одержання поштового відправлення Бистровою Н.М.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Системний аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія погоджується із висновком господарського суду та зауважує на тому, що відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом перебувають поза контролем відправника, тобто відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі, у зв`язку з чим відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас у разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Апеляційним судом також враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, відповідно до якої добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі не доведено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарськими судами не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено апеляційним судом та не спростоване відповідачем, рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/23-р/к від 31.05.2021 не було оскаржене відповідачем.

Підставою спору в даній господарській справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК щодо стягнення з відповідача сум штрафу та пені.

Отже за положеннями ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, обставини, для встановлення яких відповідач просив призначити судову експертизу у суді першої інстанції не підлягають встановленню в межах розгляду даної справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України»; вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку. що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1244 Д/1, на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (повний текст складено 30.05.23, суддя О.О. Кучерява) у справі №905/771/22 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2023 (повний текст складено 30.05.23, суддя О.О. Кучерява) у справі №905/771/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян