Рішення

від 16.05.2023 по справі 908/2711/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/220/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 908/2711/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/2711/22

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудмоноліт, 69024, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 1-А

про стягнення 272 000,00 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 07.12.22 № 70-02/юр-2948 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудмоноліт (надалі ТОВ Будівельна компанія Укрбудмоноліт) про стягнення 272 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, а саме: 136 000,00 грн штрафу та 136 000,00 грн пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2711/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2711/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

01.02.23 до суду надійшла заява за вих. від 23.01.23 № 70-02/юр-269, в якій представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить суд призначити справу № 908/2711/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.23 судом розгляд справи № 908/2711/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато провадження у справі № 908/2711/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.03.23 о/об 10 год. 00 хв.

02.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 02.03.23 № 70-02/юр-861, в якому голова Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить суд надати представнику позивача можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.03.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2711/22.

Ухвалою від 02.03.23 залишено без задоволення заяву голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 02.03.23 № 70-02/юр-861 про проведення судового засідання 07.03.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2711/22 з підстав викладених у тексті ухвали.

Ухвалою від 07.03.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2711/22 на 11.04.23 о 10 год. 00 хв.

10.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. №70-02/юр-1296 від 07.04.23, в якому представник просить розглядати справу без участі позивача за наявними у справі №908/2711/22 матеріалами.

Ухвалою від 11.04.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2711/22, визначено розгляд справи по суті розпочати з 09.05.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.23 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 16.05.23 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У засіданні суду 16.05.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом ухвалено рішення без оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач, в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України. В позовній заяві за вих. від 07.12.22 № 70-02/юр-2948 просить суд стягнути з відповідача 272 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, а саме: 136 000,00 грн штрафу та 136 000,00 грн пені.

Відповідач, в судові засідання жодного разу не зявився, свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Будівельна компанія Укрбудмоноліт є: 69024, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 1-А.

Вищезазначені ухвали суду були направлені відповідачу саме за вказаною юридичною адресою згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

При цьому, ухвали суду від 27.12.22 про відкриття провадження у справі № 908/2711/22, від 06.02.23 про перехід справи за правилами загального позовного провадження та від 07.03.23 про продовження строку підготовчого засідання повернулись до суду у зворотньому напрямі із довідкою відповідного поштового відділення АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із пунктами 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2711/22, враховуючи неявку в судове засідання учасників справи (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.20 № 66/20-р/к (справа № 66-1-50/62-19) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», колегія постановила:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГОНЬ» (вул. Експресівська, 28, м. Запоріжжя, 69034, ідентифікаційний код юридичної особи 38146525) та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудмоноліт (пров. Архангельський, 1А, м. Запоріжжя, 69024, ідентифікаційний код юридичної особи 41163633), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених в липні 2019 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (ідентифікатор закупівель UA-2019-07-01-001844-b), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 1);

- відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВОГОНЬ» штраф у розмірі 68 000,00 грн, що складає 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 2);

- відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БК УКРБУДМОНОЛІТ» штраф у розмірі 68 000,00 грн, що складає 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 3);

- визнати дії ТОВ «ВОГОНЬ» (вул. Експресівська, 28, м. Запоріжжя, 69034, ідентифікаційний код юридичної особи 38146525) та ТОВ «БК УКРБУДМОНОЛІТ» (пров. Архангельський, 1А, м. Запоріжжя, 69024, ідентифікаційний код юридичної особи 41163633), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених в липні 2019 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (ідентифікатор закупівель UA-2019-07-01-001844-b), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 4);

- відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у п. 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БК УКРБУДМОНОЛІТ» штраф у розмірі 68 000,00 грн, що складає 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5);

- відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у п. 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БК УКРБУДМОНОЛІТ» штраф у розмірі 68 000,00 грн, що складає 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 6).

Вказане рішення адміністративної колегії Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України від 25.03.20 № 66/20-р/к позивачем було направлено з повідомленням на адресу відповідача, яке останнім отримано 14.04.20.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи судом при прийнятті рішення враховано наступне.

Статтею 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.93 № 3659-ХІІ (далі Закон № 3659-ХІІ) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 7 ст. 6 Закону № 3659-XII, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із п.п. 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За рішенням адміністративної колегії Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України від 25.03.20 № 66/20-р/к (справа № 66-1-50/62-19) ТОВ Будівельна компанія Укрбудмоноліт притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону № 3659-XII, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону № 3659-XII визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частинами 1, 2, 3, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції унормовано, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб і є обов`язковими до виконання. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.20 № 66/20-р/к надіслано відповідачу супровідним листом за вих від 31.03.20 № 66-02/912 та отримано відповідальною особою останнього 14.04.20, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.03.20.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не оскаржив рішення про накладення штрафу.

Отже, дане рішення є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України № 3659-XII Про Антимонопольний комітет України, невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до пп. 6.5. п. 6 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.19 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами) (розпорядження № 23-рп) вирішено припинити з 01.06.20 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 226304730).

Підпунктом 6.6. пункту 6 даного розпорядження визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підпунктах 6.11., 6.13. п. 6 розпорядження № 23-рп визначено, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 01.06.20 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.21 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482, а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.20 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено 21.10.22, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до підпунктів 7.6., 7.7. п. 7 розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 22630473 містяться відомості про юридичну особу з найменуванням - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Станом на 01.06.20 до Полтавського відділення та станом на 07.12.22 до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача) не надходило доказів оплати штрафу від відповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем нараховано пеню в розмірі 1,5 % від простроченої суми штрафу (136 000,00 грн) за період з 16.06.20 по 07.12.22 в сумі 1 846 200,00 грн, виходячи з суми штрафу за один день 2 040,00 грн та кількості днів прострочення 905 дні.

Разом із тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені визначена позивачем у розмірі 136 000,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону № 3659-XII передбачено, що метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136 000,00 грн та пені у розмірі 136 000,00 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудмоноліт (69024, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41163633) штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. та пеню в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на загальну суму 272 000 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбудмоноліт (69024, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41163633) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1-й поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 01.06.2023.

Суддя В.Л. Корсун