Ухвала

від 19.05.2023 по справі 915/53/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження

та призначення судової експертизи

19 травня 2023 року Справа № 915/53/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Грінталс Катерини Іванівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

представник позивача: адвокат Зотіков С. Є.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон", вул. Олега Ольжича (до перейменування вул. Ленінградська), 3-Д, кв. 168, м. Миколаїв, 54052 (код ЄДРПОУ 34851327)

адреса для листування: а/с 67, м. Миколаїв, 54020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кобліська сільська рада Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453 (код ЄДРПОУ 04375748)

про усунення перешкод у користуванні базою відпочинку

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон", вул. Олега Ольжича (до перейменування вул. Ленінградська), 3-Д, кв. 168, м. Миколаїв, 54052 (код ЄДРПОУ 34851327)

адреса для листування: а/с 67, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грінталс Катерини Іванівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідача: адвокат Зотіков С. Є.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Коблівської сільської ради Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453 (код ЄДРПОУ 04375748)

про скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Зотіков С.Є., адвокат

від відповідача ТОВ "Пансіонат Посейдон": Сорочан Є.В., адвокат

від відповідача Коблівська сільська рада за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Грінталс Катерина Іванівна з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон", в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" не перешкоджати фізичній особі-підприємцю Грінталс Катерині Іванівні та уповноваженим нею особам здійснити демонтаж частини паркану, яким огороджена земельна ділянка кадастровим № 4820982200:09:000:0455 в межах території розміром 0,0500 га (з боку вул. Морської довжиною 6,6 м, з боку розташування бази відпочинку "Лагуна" довжиною 6,09 м), на яку поширюється земельний сервітут, встановлений договором "про встановлення земельного сервітуту", укладеним 15.04.2021 року між Коблівською сільською радою і Грінталс Катериною Іванівною, і встановити в місцях демонтованого паркану ворота для можливості проходу, проїзду на велосипеді, проїзду по наявному транспортному шляху від вул. Морської до бази відпочинку " Лагуна " за адресою: вул. Морська, 154/1, село Коблеве Миколаївського району Миколаївської області.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" не перешкоджати фізичній особі - підприємцю Грінталс Катерині Іванівні та будь-яким іншим особам (працівникам та відпочиваючим бази відпочинку " Лагуна ", виконавцям робіт, послуг, відвідувачам, орендарям майна тощо) в праві проходу, праві проїзду на велосипеді, проїзду по наявному транспортному шляху, праві прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій від вулиці Морської в зоні відпочинку села Коблеве до бази відпочинку " Лагуна " за адресою: вул. Морська, 154/1, село Коблеве Миколаївського району Миколаївської області через частину земельної ділянки кадастровим № 4820982200:09:000:0455, розміром 0,0500 га, на яку поширюється сервітут, встановлений договором від 15.04.2021 року "про встановлення земельного сервітуту", укладеним між Коблівською сільською радою та Грінталс Катериною Іванівною .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 03.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Підготовче засідання 03.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 прийнято зустрічний позов (вх. № 1933/22 від 08.02.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2023 призначено підготовче засідання на 07.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 залучено до участі у справі за зустрічним позовом співвідповідача Коблівську сільську раду Миколаївської області та відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2023 та повідомлено Коблівську сільську раду Миколаївської області про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

08.05.2023 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5744/23 від 08.05.2023).

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом відкладався до 19.05.2023.

В підготовчому засіданні 19.05.2023 представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи мотивовано тим, що ТОВ «Пансіонат Посейдон» (далі Пансіонат) оскаржує рішення сільської ради та договір про земельного встановлення сервітуту з підстав, що технічну документацію із землеустрою (затверджену рішенням Коблівської сільради від 09.04.2021 року № 38) щодо встановлення меж частини земельної ділянки (орендованої Пансіонатом), на яку поширюється дія земельного сервітуту, не було погоджено з Пансіонатом як орендарем обслуговуючої земельної ділянки. Позивачка у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов зазначила, що сервітут може бути встановлений для задоволення потреб особи, які не можуть бути задоволені іншим способом, навіть коли Пансіонат (орендар земельної ділянки) заперечує проти цього (ст.ст. 401, 402 ЦК України).

Отже, та обставина, що з Пансіонатом не погоджено технічну документацію щодо встановлення меж сервітуту, сама по собі не може бути підставою скасування рішення сільської ради та визнання договору про встановлення сервітуту недійсним, оскільки для цього слід визначити, чи можуть бути задоволені потреби позивачки в користуванні її об`єктом нерухомого майна - базою відпочинку «Лагуна» в с. Коблеве по вул. Морській, 154/1 іншим способом (ч. 1 ст. 401 ЦК), та чи встановлений сервітут способом, найменш обтяжливим для Пансіонату (ч. 4 ст. 96 ЗК), і в залежності від цього вирішити, чи порушують оскаржувані рішення та договір права та/або законні інтереси Пансіонату.

Для з`ясування цих обставин необхідно провести земельно-технічну експертизу, оскільки питання щодо можливості нормальної експлуатації бази відпочинку позивача пов`язано із з`ясуванням низки обставин безпосередньо на місцевості, особою, що має спеціальні знання у сфері землевпорядних відносин.

Позивач просив суд на вирішення експертизи поставити питання, вказані в клопотанні.

Виходячи з принципу територіальності, проведення експертизи позивач просив доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області Лєсків Світлані Анатоліївні. Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП Грінталс К.І.

17.05.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про уточнення питань для призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 6231/23 від 17.05.2023) та на вирішення судової експертизи представник позивача просив суд поставити наступні питання:

1. Яким чином на сьогоднішній день можливий доступ людей та автомобільного транспорту (в тому числі прохід, проїзд на транспортному засобі) до бази відпочинку « Лагуна » ФОП Грінталс К.І. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве вул. Морська, 154/1? Зазначити існуючі шляхи доступу (проходу, проїзду), та через які території вони проходять. Якщо існуючий доступ до бази відпочинку «Лагуна» є ускладненим, зазначити чим саме. Зазначити ті наявні шляхи доступу, які проходять через територію земельної ділянки кадастровим № 4820982200:09:000:0455, орендованої ТОВ «Пансіонат Посейдон» та перегороджені парканом.

2. Чи є земельний сервітут, встановлений згідно з договором від 15.04.2021, укладеним між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І. відносно земельної ділянки кадастровим № 4820982200:09:000:0455, необхідним для доступу людей та автомобільного транспорту до бази відпочинку «Лагуна» ФОП Грінталс К.І. по вул. Морська, 154/1 в с. Коблеве, з урахуванням фактичних умов існуючого доступу?

3.Чи створює земельний сервітут, встановлений згідно договору від 15.04.2021, укладеного між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І., труднощі у використанні ТОВ «Пансіонат «Посейдон» орендованої земельної ділянки кадастровим № 4820982200:09:000:0455 та іншого нерухомого майна (будівель і споруд), якщо такі розташовані на цій земельній ділянці?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом первісного позову є вимога про усунення перешкод шляхом зобов`язання відповідача ТОВ "Пансіонат Посейдон" не перешкоджати позивачу ФОП Грінталс К. І. та уповноваженим нею особам здійснити демонтаж частини паркану, яким огороджена земельна ділянка, на яку поширюється земельний сервітут, встановлений договором "про встановлення земельного сервітуту", укладеним 15.04.2021 року між Коблівською сільською радою і Грінталс Катериною Іванівною ; зобов`язати відповідача ТОВ "Пансіонат Посейдон" не перешкоджати позивачу ФОП Грінталс К. І. та будь-яким іншим особам (працівникам та відпочиваючим бази відпочинку " Лагуна ", виконавцям робіт, послуг, відвідувачам, орендарям майна тощо) в праві проходу, праві проїзду на велосипеді, проїзду по наявному транспортному шляху, праві прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій від вулиці Морської в зоні відпочинку села Коблеве до бази відпочинку " Лагуна ".

Підставою позову позивачем зазначено, що ФОП Грінталс Катерина Іванівна має у власності об`єкт нерухомості - базу відпочинку «Лагуна», за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 154/1, загальною площею 3149,5 кв.м. Право власності позивача на об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2016.

Для обслуговування цього об`єкту нерухомості позивач має у власності земельну ділянку з кадастровим номером № 4820982200:12:041:0032 загальною площею 1,0141 га, цільовим призначенням згідно витягу з Державного земельного кадастру: 07.01 «для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення». Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі прав 03.02.2021.

Рішенням Коблівської сільської ради від 10.02.2021 року № 50 Грінталс К.І. наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки комунальної власності в оренді, на яку поширюється дія земельного сервітуту - площею 0,0500 га (500 кв.м.) на право проходу та проїзду на велосипеді (07.01), право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (07.02), прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів інших (07.03) із земельної ділянки кадастровий номер 4820982200:09:000:0455, площею 2,8351 га, розташованої по вул. Морській, с. Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради Миколаївської області.

Виготовлену на замовлення позивача технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки в оренді, на яку поширюється дія земельного сервітуту, було затверджено рішенням Коблівської сільської ради від 09.04.2021 року № 38.

15.04.2021 року між Коблівською сільською радою Миколаївської області (власник) та Грінталс Катериною Іванівною (сервітуарій) укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Відомості про встановлення сервітуту зареєстровано в ДЗК. Право земельного сервітуту зареєстровано в Державному реєстрі прав 31.05.2021.

Позивач зазначає, що на даний час не може користуватись частиною земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту, оскільки цьому перешкоджає відповідач ТОВ «Пансіонат Посейдон».

Так, 31.10.2007 між відповідачем і Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області був укладений договір оренди землі, відповідно до якої відповідачу були передані в строкове платне користування (оренду) на 49 років із земель державної власності (запасу) забудовані землі в межах території Колівської сільської ради Миколаївської області дві земельні ділянки загальною площею 4,4836 га з цільовим призначенням "під розміщення та обслуговування пансіонату "Посейдон"", одна з яких площею 2, 8351 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0455, щодо якої позивачу встановлений сервітут.

Позивач зазначає, що відповідач ТОВ «Пансіонат Посейдон» огородив земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0455 по всьому периметру залізним парканом висотою 2 метри, що перешкоджає позивачу, його персоналу та відпочиваючим, іншим особам в можливості проходу та проїзду по наявному шляху від вул. Морська до території бази відпочинку « Лагуна », у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розуміючи, що на ділянці, щодо якої встановлено сервітут, знаходиться майно відповідача та, виходячи з принципу найменшої обтяжливості сервітуту (ч. 4 ст. 98 ЗК України), позивач готова самостійно за свій рахунок демонтувати частину паркану та встановити ворота з калиткою для проходу, проїзду на велосипеді та на транспортному засобі по наявному шляху з вул. Морської на базу відпочинку "Лагуна", а відповідач має не перешкоджати у цьому.

Позивач зазначає, що в порядку ч. 2 ст. 386 ЦК України відповідача необхідно зобов`язати не перешкоджати позивачу у здійсненні прав, передбачених сервітутом, оскільки невизнання відповідачем прав позивача (лист Коблівської сільської ради від 17.05.2021) дає позивачу підстави вважати, що відповідач навіть після демонтажу частини паркану а встановлення воріт буде перешкоджати позивачу або іншим особам (персоналу, відпочиваючим, орендарям тощо) в реалізації прав згідно сервітуту.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 386, 391 ЦК України, ст. 98, 99, 100, 152, 186 ЗК України та умовами договорів.

Предметом зустрічного позову є вимога про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки рекреаційного призначення, на яку поширюється право сервітуту та договір «про встановлення земельного сервітуту», та визнання недійним договору про «встановлення земельного сервітуту», укладеного 15.04.2021 року між Коблівською сільською радою та громадянкою України Грінталс Катериною Іванівною .

Підставою зустрічного позову ТОВ "Пансіонат "Посейдон" зазначено, що 31.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області та ТОВ «Пансіонат Посейдон» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 4836 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку або проведення відпусток із земель державної власності (запасу) в оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування «Пансіонат Посейдон» за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області під існуючі будівлі «Пансіонат Посейдон».

При цьому, ТОВ «Пансіонат Посейдон» не надавало жодного письмового погодження щодо встановлення земельного сервітуту ФОП Грінталс К.І. стосовно земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «Пансіонат Посейдон» відповідно до договору оренди.

Відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області № 2-60 від 19.01.2010 року затверджено мирову угоду та ТОВ «Пансіонат Посейдон» надано згоду на встановлення постійного безоплатного сервітуту відносно земельних ділянок в межах території Коблівської сільської ради з кадастровими номерами 4820982200:09:000:0455 та 4820982200:09:000:0456.

За таких умов ФОП Грінталс К.І. має декілька проходів до бази відпочинку «Лагуна» (колишня назва «Чайка»), що вказує на відсутність обставин необхідності надання додаткового проходу, який перешкоджає здійсненню ТОВ «Пансіонат Посейдон» своєї господарської діяльності.

Демонтаж частини паркану, яким огороджена земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:09:000:0455 в межах території розміром 0,0500 га (з боку вул. Морської довжиною 6,6 м, з боку розташування бази відпочинку «Лагуна» довжиною 6,09 м), на яку поширюється земельний сервітут, встановлений договором «про встановлення земельного сервітуту», укладеним 15.04.2021 року між Коблівською сільською радою і Грінталс Катериною Іванівною , і встановлення в місцях демонтованого паркану воріт для можливості проходу, проїзду на велосипеді, проїзду по наявному транспортному шляху від вул. Морської до бази відпочинку « Лагуна » за адресою: вул. Морська, 154/1, село Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, прокладання та експлуатація ліній електропередач, зв`язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій, створять перешкоди ТОВ «Пансіонат Посейдон» у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Згідно з п. 15 договору оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ТОВ «Пансіонат Посейдон», цільове призначення земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09;000:0455: «під розміщення та обслуговування пансіоната «Посейдон»».

За таких умов, рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області №38 від 09.04.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки рекреаційного призначення, на яку поширюється право сервітуту та договір «про встановлення земельного сервітуту», укладений 15.04.2021 року між Коблівською сільською радою та громадянкою України Грінталс Катериною Іванівною , суперечать вимогам чинного законодавства та унеможливлюють подальше використання ТОВ «Пансіонат Посейдон» земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0455 за її цільовим призначенням: «під розміщення та обслуговування пансіоната «Посейдон»» та можуть нашкодити реалізації майбутнього інвестиційного проекту ТОВ «Пансіонат Посейдон» із залученням в тому числі міжнародних інвесторів.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 401 ЦК України, ст. 98, 101, 102, 110, 124-1 ЗК України та умовами договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення у даній справі судової ескпертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не подано висновок. Враховуючи, що однією з підстав зустрічного позову відповідачем ТОВ Пансіонат "Посейдон" зазначено обставини, які полягають в тому, що ФОП Грінталс К.І. має декілька проходів до бази відпочинку «Лагуна» (колишня назва «Чайка»), що вказує на відсутність обставин необхідності надання додаткового проходу, який перешкоджає здійсненню ТОВ «Пансіонат Посейдон» своєї господарської діяльності, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є одним із засобів доказування у судовому процесі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової земельно-технічної експертизи у справі № 916/53/22, обговорено в підготовчому засіданні 19.05.2023.

Отже, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Яким чином на сьогоднішній день можливий доступ людей та автомобільного транспорту (в тому числі прохід, проїзд на транспортному засобі) до бази відпочинку « Лагуна » ФОП Грінталс К.І. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве вул. Морська, 154/1? Зазначити існуючі шляхи доступу (проходу, проїзду), та через які території вони проходять. Якщо існуючий доступ до бази відпочинку «Лагуна» є ускладненим, зазначити чим саме (по кожному проходу (проїзду)). Зазначити ті наявні шляхи доступу, які проходять через територію земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455, орендованої ТОВ «Пансіонат Посейдон».

2. Чи є земельний сервітут, встановлений згідно з договором від 15.04.2021, укладеним між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І. відносно земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455, необхідним для доступу людей та автомобільного транспорту до бази відпочинку « Лагуна » ФОП Грінталс К.І. по вул. Морська, 154/1 в с. Коблеве, з урахуванням фактичних умов існуючого доступу?

3. Чи є земельний сервітут, встановлений згідно договору від 15.04.2021 укладеному між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І., найменш обтяжливим для використання ТОВ «Пансіонат Посейдон» орендованої земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455?

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача ФОП Грінталс К.І. обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Представник позивача в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи експерту Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області Лєсків Світлані Анатоліївні, виходячи з принципу територіальності.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.05.2023 не заперечував проти запропонованої позивачем експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати України в Миколаївської області Лєсків Світлані Анатоліївні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (постанова Третьої судової палати КЦС ВС від 21.04.2022 у справі № 175/1814/19).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до ТПП та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/53/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати України в Миколаївської області Лєсків Світлані Анатоліївні.

2. Направити на адресу експерта Регіональної торгово-промислової палати України в Миколаївської області Лєсків Світлані Анатоліївні, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001 матеріали справи № 915/53/22.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином на сьогоднішній день можливий доступ людей та автомобільного транспорту (в тому числі прохід, проїзд на транспортному засобі) до бази відпочинку « Лагуна » ФОП Грінталс К.І. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве вул. Морська, 154/1? Зазначити існуючі шляхи доступу (проходу, проїзду), та через які території вони проходять. Якщо існуючий доступ до бази відпочинку «Лагуна» є ускладненим, зазначити чим саме (по кожному проходу (проїзду)). Зазначити ті наявні шляхи доступу, які проходять через територію земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455, орендованої ТОВ «Пансіонат Посейдон».

2. Чи є земельний сервітут, встановлений згідно з договором від 15.04.2021, укладеним між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І. відносно земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455, необхідним для доступу людей та автомобільного транспорту до бази відпочинку «Лагуна» ФОП Грінталс К.І. по вул. Морська, 154/1 в с. Коблеве, з урахуванням фактичних умов існуючого доступу?

3. Чи є земельний сервітут, встановлений згідно договору від 15.04.2021 укладеному між Коблівською сільською радою та ФОП Грінталс К.І., найменш обтяжливим для використання ТОВ «Пансіонат Посейдон» орендованої земельної ділянки з кадастровим № 4820982200:09:000:0455?

4. Зобов`язати учасників процесу надати на вимогу судового експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи через відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ФОП Грінталс К.І.

Зобов`язати позивача за первісним позовом забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Регіональній торгово-промисловій палаті України в Миколаївської області після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/53/22 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення експертом Регіональної торгово-промислової палати України в Миколаївської області Лєсків Світланою Анатоліївною судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023.

Суддя Е.М. Олейняш