Рішення

від 01.06.2023 по справі 916/3304/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3304/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (вх. № 2-745/22 від 05.09.2022р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3304/21:

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; код - 35591059)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" (65042, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 15, офіс 4; код - 40323152)

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3 862 342,44 грн.

з підстав порушення умов договору

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_1

про розірвання договору поруки

з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором №1637/ЮКО-20 від 20.11.2022 про надання овердрафту за поточним рахунком, станом на ранок 19.10.2021, яка складає 3 862 342,44 грн, та включає в себе прострочену заборгованість за основним боргом 3 748 188,66 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 48 700,06 грн та пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 65 453,72 грн.

У січні 2022 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якій позивач за зустрічним позовом просив розірвати укладений між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 договір поруки №1637-1/ЮПОР-20 від 20.11.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 року у справі №916/3304/21 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 748 188,66 грн боргу по кредиту, 48 700,06 грн боргу по нарахованим процентам та 65 453,72 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" по 19311,71 грн судового збору; у задоволені зустрічного позову відмовлено.

16.09.2022 року на виконання Рішення було видано відповідні накази.

05.09.2022 року суд отримав заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (вх. № 2-745/22) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3304/21. Заявника було повідомлено про перебування судді Демешина О. А. у щорічній плановій відпустці.

23.09.2023 року справа була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.05.2023 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Встановлено, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 916/3304/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 916/3304/21 залишено без змін в оскаржуваній частині. Підставою для закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 стала його смерть. Суд призначив заяву до розгляду в засіданні суду з повідомленням сторін, із врахуванням щорічної планової відпустки судді Демешина О. А.

Так, заявник просить суд винести додаткове рішення у справі №916/3304/21, яким солідарно стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІЛД УКРАЇНА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерною товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 46 166,40 (сорок шість тисяч сто шістдесят шість гривень 40 копійок).

Заява обґрунтована тим, що Позивачем, у зв`язку із розглядом даної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які підтверджено: Копією Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; Копією Додаткової угоди №1 від 25.10.2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; Копією Акту №1 від 28.06.2022 року прийому-передачі послуг за Додатковою угодою №1 від 25.10.2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №251021 від 25.10.2021 року; Копією платіжного доручення №5109 від 30.06.2022р, що підтверджує оплату Позивачем наданих послуг.

На думку суду вказані докази підтверджують розмір витрат, понесених Позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, а саме представництво інтересів Позивача в органах судової влади у судовій справі №916/3304/21 та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, в сумі 46 166,40 грн, а також обсяг наданих послуг і виконаних робіт.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім іншого: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Крім того, стала судова практика Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, на думку суду, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу

в сумі 46 166,40 грн мають розумний розмір, враховуючи складність справи, ціну позову та обсяг фактично наданих послуг, тому заяву в частині розміру таких витрат слід задовольнити.

Натомість, щодо солідарного стягнення вказаної суми грошових коштів суд звертає увагу, що солідарний обов`язок Відповідачів (боржників) по справі виник на підставі відповідних Договорів поруки, оцінка яким була надана під час розгляду справи по суті та відображена у Рішенні суду 23.08.2022 року. При цьому в самому Рішенні суд вже зазначав, що поручитель не несе солідарної відповідальності по судовим витратам, а тому, підстав для солідарного стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46669,40 грн судом не вбачається.

За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, суд враховує, що спір виник в наслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" Договору №1637/ЮКО-20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 20.11.2020 року, тобто внаслідок неправильних дій саме цієї сторони по справі.

З огляду на викладене, суд вважає можливим покладення судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 46 166,40 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна", оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони та солідарне стягнення судових витрат не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (вх. № 2-745/22 від 05.09.2022р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3304/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд Україна" (65042, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 15, офіс 4; код - 40323152) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; код - 35591059): 46 166 грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволені решти заяви відмовити

Провадження по заяві Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (вх. № 2-745/22 від 05.09.2022р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3304/21 щодо ОСОБА_2 закрито ухвалою суду від 01.06.2023 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 02.06.2023р.

Суддя О.А. Демешин