Ухвала

від 02.06.2023 по справі 925/654/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа № 925/654/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Сміла, Черкаської області

до 1. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Т.Шевченка, 11, м. Сміла, Черкаської області;

2. ОСОБА_2 , м. Сміла, Черкаської області;

3. фізичної особи підприємця Нікітченко Ольги Петрівни, м. Сміла,

Черкаської області

про про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 395

грн. 76 коп. збитків та стягнення 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11, ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця Нікітченко Ольги Петрівни про:

1. скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11 від 20 вересня 2019 року, які прийняті з порушенням частин 1-2,4-6, 7-8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VІІІ в редакції від 10 червня 2018 року:

-про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11, як такого, що не відповідає ч. 10 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VІІІ в редакції від 10 червня 2018 року та типовому статуту відносно використання спільного сумісного майна будинку, вручення рішення зборів всім співвласникам під розписку або направлення рекомендованим листом;

-про визначення переліку і розміру внесків, як такий, що не відповідає переліку фактично надаючих послуг;

-про розірвання незатвердженого договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем ОСОБА_3 від 01 жовтня 2019 року;

2.скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11 від 10 грудня 2020 року, які прийняті з порушенням частин 1-2, 4-6, 7-8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VІІІ в редакції від 10 червня 2018 року:

-про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11, як такого, що не відповідає ч. 10 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VІІІ в редакції від 10 червня 2018 року та типовому статуту відносно використання спільного сумісного майна будинку, вручення рішення зборів всім співвласникам під розписку або направлення рекомендованим листом;

-про визначення переліку і розміру внесків, як такий, що не відповідає переліку фактично надаючих послуг;

-про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року;

3.скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11 від 15 квітня 2021 року, які прийняті з порушенням частин 1-2, 4-6, 7-8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку №417-VІІІ в редакції від 10 червня 2018 року:

- про вибори не проголосованого правління об`єднання багатоквартирного будинку;

-про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року;

4. Голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11 ОСОБА_2 спільно з членами правління згідно ч.ч. 1-2 ст. 369 ЦК України в редакції від 01 січня 2022 року, типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11, затвердженого 21 серпня 2003 року наказом Мінрегіонбуду №141 в редакції від 03 квітня 2017 року №64:

- обстежити нежитлові приміщення будинку, для вирішення питання використання спільного сумісного майна будинку та обмежень на користування ним для співвласників нежитлових приміщень в залежності від необхідності його використання чи наявності доступу до нього та розробити з цього приводу проект змін до статуту ОСББ чи до договорів між ОСББ та управителем;

- розрахувати кошторис на управління багатоквартирним будинком згідно з існуючими нормативними актами;

- розрахувати внесок на управління багатоквартирним будинком окремо для співвласників квартир і співвласників нежитлових приміщень теж в залежності від наявності в них того чи іншого спільного сумісного майна чи доступу до нього і відповідно до кошторису окремо по періодам, починаючи з 01 жовтня 2019 року, 10 грудня 2020 року та 20 лютого 2022 року;

- винести на розгляд і затвердження на загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Т.Шевченка, 11;

5. стягнення з управителя ФОП Нікітченко Ольги Петрівни - 3 395 грн. 76 коп. збитків;

6. стягнення з голови ОСББ - Стратієнко Ірини Євгенівни та управителя ФОП Нікітченко Ольги Петрівни моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: сплати судовий збір в розмірі 13 420 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази, а також належні докази, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами.

Вищевказану ухвалу суду було вручено позивачу 19 травня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк встановлений судом позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Водночас 25 травня 2023 року від позивача повторно надійшла до суду заява від 22 травня 2023 року, в якій останній також просить суд прийняти позовну заяву до провадження і звільнити позивача від сплати судового збору.

Питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору вже було вирішено ухвалою суду від 16 травня 2023 року.

Вищевказана ухвала суду є чинною та не була скасована у визначеному законодавством порядку.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом, зокрема, було враховано, що спір зі справи №925/654/23 не є спором про захист прав споживачів.

При цьому судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладені в постанові від 02 березня 2023 року зі справи № 760/16852/21.

Верховний Суд вказав, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). Відтак суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі №910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) зазначено, що:

Справу №910/5179/20 прийнято до провадження Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2021 року на підставі частини третьої статті 302 ГПК України з огляду на обґрунтування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду підстав для відступу від висновку про розгляд подібного зі справою №910/5179/20 спору за предметним критерієм у порядку цивільного судочинства, викладеного в раніше ухваленій постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №466/8748/16-ц.

Спір у справі №466/8748/16-ц виник з приводу оскарження співвласником багатоквартирного будинку дій ОСББ щодо неправомірного включення до кошторису ОСББ таких додаткових послуг, як заробітна плата сторожа, спецодяг та правова допомога, які не передбачені законодавством на утримання будинку і прибудинкової території, що порушує права позивача як споживача житлово-комунальних послуг та співвласника багатоквартирного будинку. За наслідком касаційного перегляду цієї справи Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14 липня 2020 року погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в позові та дійшов висновку, що включення до тарифу на утримання будинку складових щодо заробітної плати сторожів, спецодягу та правової допомоги не суперечить законодавству і не порушує прав співвласників багатоквартирного будинку.

Правовідносини у справах №466/8748/16-ц та № 910/5179/20 є подібними, оскільки ці справи мають схожий характер правовідносин (стосуються визнання недійсними рішень зборів ОСББ, якими затверджено кошторис та перелік і розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку, що належить до виключної компетенції повноважень найвищого органу управління ОСББ - його загальних зборів) і суб`єктний склад (позивачем є фізична особа - співвласник багатоквартирного будинку, а відповідачем - ОСББ).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в рішеннях у справі №466/8748/16-ц суди окремо не викладали правові висновки щодо юрисдикції такого спору, втім про правову позицію, відповідно до якої цей спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, свідчить факт розгляду позовних вимог фізичної особи - співвласника до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ судами цивільної юрисдикції з прийняттям апеляційним судом рішення по суті спору, яке було залишено в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

З огляду на викладені вище висновки щодо юрисдикції Велика Палата Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям управління юридичною особою як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, клопотання позивача від 22 травня 2023 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 22 травня 2023 року залишити без розгляду.

2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович