Рішення

від 03.09.2010 по справі 5020-3/200-9/138-5/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 вересня 2010 року справа № 5020-3/200-9/138-5/115

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99028, АДРЕСА_1)

До: Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2

(99029, АДРЕСА_3),

за участью третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, з боку ві дповідача: Приватне п ідприємство "РСУ-49"

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 49, кв. 23)

про визнання права власно сті

Суддя: Євдокімов І.В.

За участью представник ів сторін:

позивача: (СПД ОСОБА_1 ) не з' явився;

відповідача: (СПД ОСОБ А_2) не з' явився;

третьої особи: (ПП "РСУ-49") - Перфільєв В.Г., директор, в итяг з Єдиного Державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців № 239561 від 08.07.2010, Гарбар А.В., довіреніс ть № 06/18 від 17.06.2010.

Суть спору:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернулась 01.04.2009 до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права в ласності на збірно-розбірний металевий павільйон № 63, зага льною площею 8 кв.м, розташован ий на території ринка “Кольц о”, 5-км Балаклавського шосе.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач - ОСО БА_2 11.05.2002 року безвідплатно пе редала позивачу - ОСОБА_1 у власність збірно-розбірний металевий павільйон № 63, загал ьною площею 8 кв.м, але 23.03.2009 року звернулась з вимогою поверну ти його, у зв' язку з відсутні стю оплати за нього.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12.05.20 09 позов задоволений повністю , визнано право власності ФОП ОСОБА_1 на збірно-розбірн ий металевий павільйон № 63, за гальною площею 8 кв.м, розташов аний на території ринка “Кол ьцо”, 5-км Балаклавського шосе .

Постановою Вищого господ арського суду України від 18.05.20 10 касаційну скаргу Приватног о підприємства "РСУ-49" задовол ено, рішення господарського суду міста Севастополя від 12.0 5.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господар ського суду міста Севастопол я.

Ухвалою суду від 09.07.2010 справу прийнято до провадження суд дею Рибіною С.А. з привласненн ям № 5020-3/200-9/138 та призначено до роз гляду на 29.07.2010, в порядку статті 27 Господарського процессуал ьного кодексу України залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Приватне підприємств о "РСУ-49".

Розпорядженням голови суд у № 73 від 09.08.2010 справу передано до провадження судді Євдокімов а І.В. з привласненням № 5020-3/200-9/138-5/11 5 та призначено до розгляду на 19.08.2010.

Позивач явку уповноважени х представників у судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом пор ядку, за адресою вказаною у по зовній заяві та у витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (т.1,а.с.28).

Відповідач явку уповноваж ених представників у судові засідання також не забезпечи в, про час та місце судового за сідання повідомлявся належн им чином у встановленому зак оном порядку, за адресою вказ аною у позовній заяві та у вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (т.1,а.с.25).

Оскільки до повноважень г осподарських судів не віднес ено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, які повернуті органами пош тового зв' язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов' язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році”, до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Суд визнав можливим розг лянути справу в порядку ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами у відсут ності представника позивача та відповідача.

Представнику позивача в с удовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Заслухавши представника т ретьої особи, дослідивши над ані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

«02»липня 1995 року ПП «РСУ - 49»придбало у громадянки ОСОБА_6 збірно-розбірний ме талевий павільйон № 63, що розт ашований на ринку «Кольцо»5-г о кілометру Балаклавського ш осе у місті Севастополі.

На виконання умов вказаног о договору, продавцем - ОСОБ А_6 була надана розписка дир ектору ПП «РСУ - 49», про те, що ОСОБА_6: «Продала належний її павільон № 63, що розташован ий на ринку «Кольцо», Заміськ е кольцо, 9 (нині 5-й кілометр Бал аклавського шосе), кошти за нь ого отримала у повному обсяз і, претензій до директора О СОБА_4 не має»(т.1,а.с.53).

«04»липня 1996 року ПП «РСУ - 49»о тримало від Севастопольсько ї філії АО «Українській інно ваційний банк» Свідоцтво № 11 « Про право на здійснення обмі ну валют»за адресою: місто Се вастополь, Заміське кольцо, 9 ( нині 5-й кілометр Балаклавськ ого шосе) та довідку № 12 для реє страції у Кримському республ іканському банку Криму пункт у обміну валют за вказаною ад ресою (т.1,а.с.50).

«31»жовтня 1996 року ПП «РСУ - 49» був отриманий торговий патен т № 185363 на здійснення діяльност і у сфері роздрібної торгівл і, діяльності по обміну готів кових валютних цінностей, ді яльності з надання послуг у с фері грального бізнесу (т.1,а.с .51).

«31»жовтня 1996 року приказом д иректора ПП «РСУ - 49»№ 2, позив ач - ОСОБА_1 була прийнята н а роботу на посаду касира під приємства (т.1,а.с.102).

«01»листопада 1996 року між ПП « РСУ - 49» в особі директора О СОБА_4 та громадянкою ОСОБ А_1, була укладено угода, згід но якої громадянка ОСОБА_1 прийнята на посаду касира пу нкту обміну валют (т.1,а.с.52).

«01 січня 1998 року, між ПП «РСУ - 49»в особі директора ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_1, бу в укладений трудовій договір , відповідно до пункту 1 якого, підприємство надає ОСОБА_1 посаду касира з покладення м на неї відповідних обов' я зків (т.1,а.с.120).

Як вбачається з матеріалів справи, «29»грудня 2000 року, Відд ілом РАГС Ленінського району міста Севастополя, між дирек тором ПП «РСУ - 49»ОСОБА_4 т а ОСОБА_1 був зареєстрован ий шлюб, після якого, ОСОБА_1 отримала фамілію ОСОБА_4 .

«07»грудня 2006 року вказаний б рак був розірваний Відділом РАГС Ленінського району міст а Севастополя, що підтверджу ється свідоцтвом про розірва ння шлюбу серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.130), після чого громадянка ОСОБА_7, отримала фамілію ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта та свідоцтв а про підприємницьку діяльні сть (т.1,а.с.27-28).

Як вбачається із заяви від « 12»жовтня 2007 року, посвідченої п риватним нотаріусом ОСОБА _8 та зарєестрованой у реєст рі за № 4610, 4611, ОСОБА_9 та ОСО БА_1, вказаною заявою підтве рдили, що добровільно поділи ли спільне набуте майно, прид бане у період шлюбу, а також у подальшому не мають наміру п ред' являти друг другу прете нзії щодо розподілу майна та нерухомості, що придбані у пе ріод браку (т.1,а.с.128).

Отже, «01»листопада 2002 року, у з в' язку з реконструкцією рин ку «Кольцо»5-го кілометру Бал аклавського шосе у місті Сев астополі, між ПП «РСУ - 49» та С ПД ОСОБА_10 був укладений д оговір № 01/07 на виготовлення то ргівельного павільйону.

Відповідно до пункту 1 догов ору, СПД ОСОБА_10 зобов' яз ується встановити торгівель ний павільон на ринку «Кольц о»5-го кілометру Балаклавськ ого шосе у місті Севастополі в асортименті та за цінами зг ідно домовленості.

Відповідно до пункту 5 догов ору, ціна павільйону вільно-о тпускна та складає 7027 грн. (т.1, а. с.54).

Згідно Акту прийомки вик онаних робот від 10.07.2002 року та п аспорту на павільйон для тор гівлі, на торгівельне місто № 63 ринку «Кольцо»5-го кілометр у Балаклавського шосе у міст і Севастополі, замість метал евого шестигранного кіоску, що був придбаний ПП «РСУ - 49»у громадянки ОСОБА_6, був вс тановлений новий збірно-розб ірний металевий павільйон (т .1,а.с.55-56).

Оплата за збірно-розбірний металевий павільйон здійсне на з боку ПП «РСУ - 49»у повном у обсязі у сумі 7027грн., що підтв ерджується накладною № 10/07 від 10 липня 2002 року та квитанцію до прибуткового касового ордер у № 01/07 від 10 липня 2002 року (т.1,а.с.143-144 ).

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника третьої особи, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги СПД ОСОБА _1 обґрунтовує тим, що листом від 10.05.2002 року вона звернулась до СПД ОСОБА_2 з пропозиці єю купівлі-продажу збірно-ро збірного металевого павільй ону (т.1,а.с.6).

Листом від 11.05.2002 року СПД ОС ОБА_2 надала згоду на переда чу у власність СПД ОСОБА_1 спірного павільйону безвозм ездно та у той же день він був вивезений позивачем з терито рії «Хрюкінського ринку»у мі сті Севастополі (т.1,а.с.7).

Проте, 23 березня 2009 року, через сім років, СПД ОСОБА_2 звер нулась з листом до СПД ОСОБ А_1 з вимогою повернути її па вільйон, з у зв' язку з неспла тою його вартості, у зв' язку з чим позивач вважає його пра во порушеним.

Вказані доводи позивача су д не може прийняти до уваги та відноситься до листів, що дод ані до позовної заяви критич но, у зв' язку з тим, що з поясн ень СПД ОСОБА_1 наданих «09» жовтня 2008 року Начальнику Лен інського РО УМВД України у мі сті Севастополі, вбачається, що павільйон № 63, що знаходить ся на 5-му кілометрі Балаклавс ького шосе у місті Севастопо лі на ринку «Кольцо», був прид баний нею у кінці грудня 1996 рок у у громадянки ОСОБА_6, а не відповідача - СПД ОСОБА_2 , як вказано у позовної заяв і (т.1,а.с.131,138).

Отже, як вбачається з розпис ки від 02.07.1995 року наданої ОСОБ А_6 директору ПП «РСУ - 49», са ме директор ПП «РСУ - 49» ОСО БА_4 є покупцем спірного лар ьку № 63 (т.1,а.с.98).

Відповідно до п. 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц ивільного кодексу України, п рийнятого 16.01.2003, Цивільний коде кс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Циві льним кодексом України чинно сті, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини сторін ви никли до 01.01.2004, у зв'язку з чим суд при розгляді спору керуєтьс я Цивільним кодексом УРСР ві д 18.07.1963 в редакції, що діяла на то й момент.

У заявленому позові СПД О СОБА_1 обґрунтовує свої вим оги наявністю договору дарув ання між нею та відповідачем .

Відповідно до статті 243 Циві льного кодексу УРСР, за догов ором дарування одна сторона передає безоплатно другій ст ороні майно у власність.

При таких обставинах, суд вв ажає, що для безоплатної пере дачі однією стороною інший м айна у власність за договоро м дарування, у розумінні стат ті 243 Цивільного кодексу УРСР, особа яка передає майно, пови нна мати як право володіння, т ак і користування та розпоря дження цим майном, тобто бути його власником.

Як вбачається з пояснень гр омадянки ОСОБА_2 наданих Н ачальнику РВ УМВС України у м істі Севастополі та листа На чальника РВ УМВС України у мі сті Севастополі адресованог о громадянину ОСОБА_4, спі рний ларьок її сварили на «Хр юкинском»ринку у м. Севастоп олі, у зв' язку з реконструкц ією котрого усі документи на нього вона знищіла (т.1,а.с.71,139).

Таким чином, судом встановл ений факт відсутності у відп овідача правовстановлюючих документів у на спірний ларь ок.

Крім того, у силу статті 243 Цивільного кодексу Українс ької РСР, за договором дар ування одна сторона передає безоплатно другій стороні ма йно у власність. При цьому май но, що передається за договор ом дарування, переходить у вл асність від однієї особи (дар увальника) до іншої особи (обд аровуваному).

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Українсь кої РСР, право власності н а спірний об'єкт у набувача ма йна за договором виникає з мо менту передачі речі, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Проте, у порушення вимог дію чого на той момент законодав ства, позивачем не було надан о суду належних доказів пере дачі спірного майна саме від відповідача.

У той же час, представником третьої особи - ПП «РСУ - 49»бу ли надані суду всі необхідні правовстановлюючі документ и у підтвердження його права власності на торгівельний п авільон № 63 на ринку «Кольцо»5 -го кілометру Балаклавського шосе у місті Севастополі, а са ме:

- договір № 01/07 від 01.07.2002 року на п остачання павільйону (т.1,а.с.140) ;

- паспорт на павільйон для т оргівлі (т.1,а.с.141);

- акт прийомки виконаних роб от від 10.07.2002 року (т.1,а.с.142);

- накладна № 10/07 від 10.07.2002 року (т.1 ,а.с.143);

- квитанція до приходного ка сового ордеру № 01/07 від 10.07.2002 року ;

До того ж, як вбачається з ак ту прийомки виконаних робот, складеного між ПП ОСОБА_12 та ПП «РСУ - 49» від 10.07.2002 року, з амовник прийняв роботу у пов ному обсязі, претензій з якос ті виконання замовник не має . Вироблений торгівельний па вільйон встановлений на 5-ом к ілометрі ринку «Кольцо», зам ість торгівельного ларьку № 63.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що збірно-розб ірний металевий павільйон № 63, що вироблений на замовлення та за кошти ПП «РСУ - 49», був вс тановлений замість спірного ларьку № 63, що був придбаний у г ромадянки ОСОБА_6, відпові дно до розписки (т.1,а.с.98) та пояс нень СПД ОСОБА_1 наданих « 09»жовтня 2008 року Начальнику Ле нінського РО УМВД України у м істі Севастополі (т.1,а.с.131,138).

Крім того, на думку суду, не є правовстановлюючими та підт верджуючими право власності документи, що додані до позов ної заяви, а саме: договір про співробітництво № 1629 від 26.12.2002, д оговір про співробітництво № 2373 від 23.12.2003, договір про співроб ітництво від 02.01.08 № 5016, договір пр о співробітництво № 5886 від 02.01.09, д озволи №31 від 04.01.2000 до 31.12.2000, №125 від 29 .01.2004 до 31.12.2004, №824 від 17.09.2008 до 31.12.2008, №528 від 20.11.2006 до 31.12.2007, №397 від 30.12.2005 до 31.12.2006, №260 ві д 19.01.2005 до 31.12.2005; №933 від 02.01.2009 до 31.12.2009 на р озміщення об' єкта торгівлі за адресою: м. Севастополь, ри нок “Кольцо”.

Таким чином, враховуючи ві дсутність у СПД ОСОБА_1 пр авовстановлюючих документі в на спірне майно, а також відс утність правових підстав, су д вважає позов таким, що задов оленню не підлягає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 22, 49,75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ві дмовити у повному обсязі.

Суддя І.В. Євдок імов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

06.09.2010