Постанова

від 03.11.2010 по справі 5020-3/200-9/138-5/115

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 листопада 2010 року Справа № 5020-3/200-9/138-5/115

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність № 140 від 08 січня 2009 року, ф ізична особа-підприємець О СОБА_2;

відповідача: не з' явив ся, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3;

третьої особи: Гарбар А натолій Володимирович, довір еність № б/н від 17 червня 2010 року , приватне підприємство "РСУ-49 ";

третьої особи: Перфілев В'ячеслав Георгійович, дирек тор, довідка № 428 від 30 грудня 1999 р оку, приватне підприємство "Р СУ-49";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Євдокімов І.В .) від 03 вересня 2010 року у справі № 5020-3/200-9/138-5/115

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, з боку від повідача - приватного підп риємства "РСУ-49"

(пр. Ген. Острякова, 49-23, місто С евастополь, 99040)

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 звернулась 01 квіт ня 2009 року до господарського с уду міста Севастополя із поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 про визнання права власності на збірно-ро збірний металевий павільйон № НОМЕР_1, загальною площе ю 8 кв.м, розташований на терит орії ринка "Кольцо", 5-км Балакл авського шосе.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач - ОСОБ А_3 11 травня 2002 року безвідпла тно передала позивачу - ОСО БА_2 у власність збірно-розб ірний металевий павільйон № НОМЕР_1, загальною площею 8 кв.м, але 23 березня 2009 року зверн улась з вимогою повернути йо го, у зв'язку з відсутністю опл ати за нього.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 тр авня 2009 року позов задоволени й повністю, визнано право вла сності фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на збірно-роз бірний металевий павільйон № НОМЕР_1, загальною площею 8 кв.м, розташований на терито рії ринка "Кольцо", 5-км Балакла вського шосе.

Постановою Вищого господ арського суду України від 18 тр авня 2010 року касаційну скаргу приватного підприємства "Р СУ-49" задоволено, рішення г осподарського суду міста С евастополя від 12 травня 2010 року скасовано, справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду міста Севастопол я.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 в ересня 2010 року у справі № 5020-3/200-9/138-5 /115 відмолено у задоволенні по зову фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, з боку відповід ача - приватного підприємств а "РСУ-49" про визнання пра ва власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зверн улась до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове, кот рим припинити провадження по справі.

Апеляційні вимоги обгрун товані порушенням місцевим господарським судом норм пр оцесуального та матеріально го права.

Так, на думку заявника апеля ційної скарги, між сторонами по справі відсутній предмет спору, на тих підставах, що не можливо визнати право власно сті на об'єкт, який ані юридичн о, ані фактично не існує.

За розпорядженням заступ ника голови суду, у зв'язку з х воробою суддю Лисенко В.А. бул о замінено на суддю Гоголя Ю.М , головуючим по справі призна чено суддю Голика В.С.

У судовому засіданні, при значеному на 01 листопада 2010 рок у, заявник апеляційної скарг и підтримав свої доводи у пов ному обсязі, представники тр етьої особи надали свої запе речення. якими зазначили, що р ішення господарського суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм діючого зако нодавства України. Представн ик відповідача у судове засі дання не з'явився.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу Укр аїни зобов'язує сторони доб росовісно користуватись нал ежними їм процесуальними пра вами. Оскільки явка в судове засідання представників сто рін - це право, а не обов'язок, сп рава може розглядатись без ї х участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарськог о процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що, відповід но до частини 2 статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обг рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі, cудова колегія в важає можливим розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача.

Переглянувши матеріали с прави, судова колегія встано вила наступне.

02 липня 1995 року приватне під приємство «РСУ - 49»придбало у громадянки ОСОБА_4 збірно -розбірний металевий павіль йон № НОМЕР_1, що розташова ний на ринку «Кольцо»5-го кіло метру Балаклавського шосе у місті Севастополі.

На виконання умов вказано го договору, продавцем - ОСО БА_4 була надана розписка ди ректору приватного підприєм ства «РСУ - 49», про те, що ОСОБ А_4: «Продала належний її пав ільйон № НОМЕР_1, що розташ ований на ринку «Кольцо», Зам іське кільце, 9 (нині 5-й кіломе тр Балаклавського шосе), кошт и за нього отримала у повному обсязі, претензій до директо ра Перфільєва В.Г. не має»(т.1,а .с.53).

04 липня 1996 року приватне під приємство «РСУ - 49»отримало в ід Севастопольської філії А О "Українській інноваційний банк" свідоцтво № 11 «Про право на здійснення обміну валют» за адресою: місто Севастопол ь, Заміське кільце, 9 (нині 5-й кі лометр Балаклавського шосе) та довідку № 12 для реєстрації у Кримському республіканськ ому банку Криму пункту обмін у валют за вказаною адресою (т . 1 ,а.с.50).

31 жовтня 1996 року приватним підприємством «РСУ - 49»був от риманий торговий патент № 185363 н а здійснення діяльності у сф ері роздрібної торгівлі, дія льності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльно сті з надання послуг у сфері г рального бізнесу (т.1,а.с.51).

31 жовтня 1996 року приказом ди ректора приватного підприєм ства «РСУ - 49»№ 2, позивач - ОСО БА_2 була прийнята на роботу на посаду касира підприємст ва (т.1,а.с.102).

01 листопада 1996 року між при ватним підприємством «РСУ - 4 9»в особі директора Перфільє ва В.Г. та громадянкою ОСОБА _2, була укладена угода, згід но якої громадянка ОСОБА_2 прийнята на посаду касира пу нкту обміну валют (т. 1 , а.с.52).

01 січня 1998 року, між приватни м підприємством «РСУ - 49»в осо бі директора Перфільєва В.Г. т а громадянкою ОСОБА_2, був укладений трудовій договір, відповідно до пункту 1 якого, підприємство надає ОСОБА_2 посаду касира з покладення м на неї відповідних обов'язк ів (т.1,а.с.120).

Судова колегія вивчивши м атеріали справи, заслухавши доводи представників сторін , вважає апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду першої інстанції таким , що не підлягає зміні з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 листом від 10 травня 2002 року звернулась до суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 з пропози цією купівлі - продажу збірно -розбірного павільйону (т.1, а.с . 6). Внаслідок чого, листом від 1 1 травня 2002 року суб'єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _3 надала згоду на передачу у власність фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 спірног о павільйону безоплатно та у той же день він був вивезений позивачем з території "Хрюкі нського ринку" у місті Севаст ополі (т.1 а.с. 7).

Втім, 23 березня 2009 року, тобт о через сім років, суб'єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 звернулась з листом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою повернути їй павільйон, у зв'язку із нес платою його вартості, у зв'яз ку із чим позивач вважає його право порушеним.

Доводи позивача, викладен і в апеляційній скарзі, судов а колегія вбачає такими, що сп ростовуються матеріалами сп рави, на тих підставах, що з по яснень фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, наданих 09 жо втня 2008 року Начальнику Ленін ського РВ УМВС України у міст і Севастополі, вбачається, що павільйон № НОМЕР_1, який з находиться на 5-му кілометрі Балаклавського шосе у місті Севастополі на ринку "Кольцо ", був придбаний нею у кінці гр удня 1996 року у громадянки ОС ОБА_4, а не відповідача - суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3, як вбачаєтьс я з позовної заяви (т.1 а.с. 131, 138).

Отже, розпискою від 02 липня 1995 року, наданою ОСОБА_4 ди ректору приватного підприєм ства "РСУ-49", встановлено, що сам е директор приватного підпри ємства "РСУ-49" Перфільєв В.Г. є п окупцем спірного ларьку № Н ОМЕР_1 (т.1 а.с. 98).

Правовідносини між сторо нами виникли 01 січня 2004 року, у зв'язку із чим, відповідно до п ункту 4 Прикінцевих та перехі дних положень Цивільного код ексу України від 16.03.2003р., судова колегія при розгляді даного спору користується Цивільни м кодексом України УРСР від 18. 07.1963р. в редакції, що діяла на той момент.

Відповідно до статті 243 Цив ільного кодексу УРСР, за дого вором дарування одна сторона передає безоплатно другій с тороні майно у власність.

Теологічне тлумачення вищ енаведеної статті, дає судов ій колегії право вважати, що д ля дійсності договору дарува ння має відбутися взаємне во левиявлення обох сторін, вна слідок якого одна сторона на буває всіх ознак, характерни х для права власності того об 'єкту, що дарується, тобто прав а володіння, користування та розпорядження відповідним м айном.

Навпроти, з пояснень суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3, наданих Началь нику Ленінського РВ УМВС Укр аїни у місті Севастополі та з листа останнього до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 вбачається, що спі рний ларьок їй сварили на "Хрю кінському ринку" у місті Сева стополі, у зв'язку із реконстр укцією якого усі документи н а нього вона знищила (т.1, а.с. 71, 139) .

Таким чином в матеріалах с прави відсутній факт наявнос ті у відповідача правовстано влюючих документів на спірн ий ларьок.

Стаття 128 Цивільного коде ксу УРСР встановлює порядок, згідно до якого право власно сті в набувача на різноманіт не майно виникає з моменту пе редачі майна.

Проте, у порушення вимог д іючого на той момент законод авства, позивачем не було над ано до суду належних доказів передачі спірного майна сам е від відповідача.

Всупереч доводам заявник а апеляційної скарги, слід за значити, що згідно до статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України до госпо дарського суду мають право з вертатися заінтересовані ст орони за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд припиняє, провадження у справі, згідно до статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, якщо: спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України; від сутній предмет спору; є рішен ня господарського суду або і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висн овками місцевого господарсь кого суду, що збірно-розбірни й металевий павільйон № НОМ ЕР_1, вироблений на замовлен ня та за кошти приватного під приємства «РСУ - 49», був встано влений замість спірного ларь ку № НОМЕР_1, що був придбан ий у громадянки ОСОБА_4, ві дповідно до розписки (т.1,а.с.98) т а пояснень фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, наданих 09 жовтня 2008 року Начальнику Ленінського РВ УМВС Україн и у місті Севастополі.

Крім того, доводи місцевог о господарського суду щодо т ого, що не є правовстановлююч ими та підтверджуючими право власності документи, що дода ні до позовної заяви, а саме: д оговір про співробітництво № 1629 від 26.12.2002, договір про співроб ітництво № 2373 від 23.12.2003, договір п ро співробітництво від 02.01.08 № 501 6, договір про співробітництв о № 5886 від 02.01.09, дозволи № 31 від 04.01.2000 д о 31.12.2000, № 125 від 29.01.2004 до 31.12.2004, № 824 від 17.09.2 008 до 31.12.2008, № 528 від 20.11.2006 до 31.12.2007, № 397 від 30.12.2005 до 31.12.2006, № 260 від 19.01.2005 до 31.12.2005; № 933 в ід 02.01.2009 до 31.12.2009 на розміщення об'є кта торгівлі за адресою: м. Сев астополь, ринок "Кольцо", та що до того, що в позивача немає п равових підстав на визнання права власності спірного май на, судова колегія вважає пов ністю обгрунтованими.

Керуючись статтями 101, п.1 ст .103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 залишити без за доволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 03 вересня 2010 року у спра ві № 5020-3/200-9/138-5/115 залишити без змін .

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.С отула

Ю.М. Гоголь