Ухвала

від 01.06.2023 по справі 672/603/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/603/21

Провадження №2/672/62/23

УХВАЛА

01 червня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивачки подав клопотання про витребування доказів, розгляд справи просив проводити за відсутності сторони позивача.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, їх представників.

Дослідивши доводи клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

Ч.2ст.83ЦПК Українивизначено,що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з даним позовом 31.05.2021.

01.06.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Сатанов Аграр» документів, що підтверджують згоду позивачки на отримання орендної плати за 2019, 2020 роки в натуральній формі, платіжних доручень з відмітками банку про перерахування до бюджету у 2019, 2020 роках податку на доходи фізичних осіб, платіжних доручень з відмітками банку про перерахування військового збору у 2019- 2020 роках .

Отже, зазначене клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. При цьому представник позивачки не зазначив будь-якого обґрунтування неможливості подання такого клопотання у визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього.

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

Крім того, згідно ухвали суду від 09.11.2022 у даній справі за клопотанням представника позивача призначено почеркознавчу експертизу для з`ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Відомості на видачу орендної плати за пай 2020 рік», виданої ТОВ «Сатанов Аграр», в сьомому стовпчику «Підпис», рядку №28 ОСОБА_1 чи іншою особою; явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою з метою відібрання експериментальних зразків підпису, витребувано у позивачки вільні та умовно-вільні зразки її підписів для проведення експертизи.

Проте, вимоги ухвали позивачкою не виконані, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про необхідність явки в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а також враховуючи ненадання позивачкою вільних зразків її підпису, суд розцінює такі дії позивачки як ухилення від подання експертам необхідних матеріалів та вважає проведення почеркознавчої експертизи неможливим.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне ухвалу суду про призначення експертизи скасувати.

Разом з тим, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивачка заперечує вчинення нею підписів на поданих відповідачем відомостях про виплату орендної плати, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Сатанов Аграр» оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2018-2020 роки для огляду в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Як на підставу допиту вказаних осіб в якості свідків представник відповідача посилався на те, що останні були присутні при отриманні позивачкою паїв.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України визначено, що належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_1 , як на підставу позову, посилалася на невиконання ТОВ «Сатанов Аграр» обов`язку щодо виплати орендної плати за договором оренди землі за 2018-2020 роки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Отже, належними доказами на спростування доводів позивачки можуть бути письмові докази, які підтверджують вчинення відповідачем платежу на виконання обов`язку, визначеного спірним договором оренди землі, щодо про внесення орендної плати.

Проте, представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи, можуть бути встановлені допитом вказаних свідків. Присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при отриманні позивачем паїв будь-якого доказового значення у даній справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про допит вищезазначених осіб в якості свідків.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 109, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.11.2022 про призначення почеркознавчої експертизи скасувати.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-відомість на видачу орендної плати ( паю) за 2018 рік ,

-відомість на видачу орендної плати за пай 2020 рік.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 26 червня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук