Рішення

від 02.06.2023 по справі 809/252/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р.справа № 809/252/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Цуркан М.І.,

за участю: представника позивача - Тепак М.П.,

представника відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - Гавадзина М.В,

представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 адвокат Тепак Лілія Петрівна звернулася до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" з заявою про стягнення з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи №809/252/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (т.2 а.с.176, 177).

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

31.05.2023 до суду надійшло заперечення відповідача щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (т.2 а.с.201-209).

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила заяву задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у запереченні на заяву. Відмітив про відшкодування судових витрат також відповідачем Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2022 у справі №809/252/16 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37951998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (код ЄДРПОУ 37322161) заборгованість бюджету із відшкодування пені у розмірі 617949,31 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Судом питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Судом встановлено, згідно договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 22.03.2023 №010МТА/ІФ-23, замовлення від 22.03.2023 №1, акту про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 22.05.2023 №010МТА/ІФ-23, рахунку-фактури від 22.03.2023 №010МТА/ІФ-23, платіжної інструкції від 23.03.2023 №1837 на суму 8000 грн., рахунку-фактури від 22.03.2023 №010МТА/ІФ-23, платіжної інструкції від 22.05.2023 №2059 на суму 8000 грн. (т.2 а.с.176-186) Адвокатське об`єднання "МТА Партнери" в особі Тепак Л.П. надало позивачу послуги відповідно до вказаних договору про надання правової допомоги вартістю 16000 грн., зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відповіді на відзив, заяви про збільшення позовних вимог та додаткових письмових пояснень - 4 год.; підготовка до участі та участь у судових засіданнях - 4 год.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 січня 2020 року у справі №300/941/19 вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Розмір понесених позивачем витрат в сумі 16000 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача про стягнення з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. слід задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

Крім наведеного суд встановив, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції від 07.04.2023 №4581 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1388,24 гривень (т.2 а.с.128).

Як зазначено вище, згідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 694,12 гривень та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 694,12 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №809/252/16 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (код ЄДРПОУ 37322161, вул. Заводська, 4б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37951998, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (код ЄДРПОУ 37322161, вул. Заводська, 4б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (код ЄДРПОУ 37322161, вул. Заводська, 4б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.04.2023 №4581 судовий збір в розмірі 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн. 12 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 37951998, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (код ЄДРПОУ 37322161, вул.Заводська, 4б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.04.2023 №4581 судовий збір в розмірі 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГригорук О.Б.