Рішення

від 01.06.2023 по справі 624/429/21

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/429/21

№ провадження 2-др/624/1/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області заяву представника позивача Богданова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕНД ЕМ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕНД ЕМ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 06 березня 2020 року по 16 липня 2020 року в розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 20 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Вказане рішення набрало чинності 10.05.2023 відповідно до правил ч. 2 ст. 273 ЦПК України. Водночас, за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022, яку було задоволено постановою Харківського апеляційного суду від 19.10.2022, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 496,20 гривень, проте питання про стягнення цієї суми з відповідача судом в рішенні від 26.01.2023 не вирішено. В зв`язку з чим просить прийняти додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 гривень судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом 10.06.2021.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15.06.2021 провадження було відкрито, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків.

28.12.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви та ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 продовжено розгляд справи.

23 червня 2022 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області позовна заява залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

19 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 була скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду.

07 листопада 2022 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області справа прийнята до провадження.

26 січня 2023 року Кегичівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 06 березня 2020 року по 16 липня 2020 року в розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 20 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

10 травня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 10 травня 2023 року.

Так, при зверненні до Харківського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (т. 1, а.с. 164).

19 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 була скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду. В даній постанові зазначено, що судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Але під час розгляду справи по суті судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_4 рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023, яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 10.05.2023, були задоволені частково.

З огляду на це з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, що відповідає 248,10 гривень.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕНД ЕМ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка, Донецької області, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт ID-картка № НОМЕР_2 , орган, що видав 6313, дата видачі 23.12.2020, зареєстрована за адресою: 64041, Харківська область, Красноградський район, с. Вовківка, Кегичівської селищної ради, адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Богданов Євген Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5044, видане Радою адвокатів Донецької області 30.05.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: 20501, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. В.Чорновола, 44А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем», місцезнаходження за адресою: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 24, код ЄДРПОУ 43297856.

Суддя Т.В. Крапівка