Ухвала

від 02.06.2023 по справі 953/3488/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3488/23

н/п 1-кс/953/4050/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс», подану в рамках кримінального провадження №42023220000000045 від 15.02.2023, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого 23.05.2023 майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс», подана в рамках кримінального провадження №42023220000000045 від 15.02.2023, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23.05.2023 майна, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій вона просить суд: визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його негайно повернути директору ТОВ "Лазер Флекс" та заступнику директора ПрАТ "НДІ лазерних технологій - ОСОБА_5 майно вилучене, під час проведення обшуку за адресою м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус літ. "Л-2", а саме: зошит з написом на обкладинці "Тесты", з рукописними записами на 49 арк.; зошит зеленого кольору з написом на першій сторінці "Журнал розпочато 09.06.2017" з рукописними записами на 49 арк.; зошит сірого кольору з написом "Вид выполненных работ" з рукописними записами на 90 арк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23 травня 2023 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023220000000045 від 15 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 (справа №953/3488/23) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ "Л-2"), яка на праві державної власності належить Державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України та на праві господарського відання належить Харківському національному університету радіоелектроніки. За вищевказаною адресою старшим слідчим ОСОБА_4 проведено обшук в період часу з 21 год. 38 хв. по 22 год. 50 хв.

Станом на день подання цієї скарги питання про арешт вилученого під час обшуку майна слідчим суддею вирішено не було, з клопотанням про його арешт слідчий навіть не звертався. Вказує, що законом чітко встановлений порядок дій слідчого після вилучення майна під час обшуку, встановлені часові обмеження, що на меті мають забезпечення найкоротшого терміну розгляду питання про обмеження особи в праві власності. Вилучені зошити з рукописними записами не містять жодної інформації, яка б відповідала документації зазначеній в ухвалі суду, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ПрАТ "НДІ лазерних технологій та ТОВ "Лазер Флекс" . Слідчий в установлений законом строк з клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся і вилучене майно не повернув, що має наслідком безпідставне утримання майна в розпорядженні правоохоронних органів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 02.06.2023, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. 02.06.2023 електронним шляхом подала до канцелярії суду клопотання, яким прохає суд, провести розгляд скарги без її участі та скаргу задовольнити.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду письмову заяву, якою повідомив, що дійсно, за адресою: м.Харків, просп.Науки, 14, нежитлова будівля, літ. «Л-2» (склад №2) було проведено обшук в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер «Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), в ході проведення якого виявлено та вилучено: зошит з написом на обкладинці "Тесты", з рукописними записами на 49 арк.; зошит зеленого кольору з написом на першій сторінці "Журнал розпочато 09.06.2017" з рукописними записами на 49 арк.; зошит сірого кольору з написом "Вид выполненных работ" з рукописними записами на 90 арк.Вказав, що документи оглянуті, визнані речовими доказами та належать ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382). Заступник директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вказаних документів встановлено, що арешт оригіналів вказаного майна буде суперечити його завданню згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, так як інформація викладена в документах була оглянута та зафіксована. Органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, передбачених законом, з метою недопущення порушення прав громадян, під час вилучення майна, забезпечено його схоронність та 31.05.2023 під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна представника ТОВ «Лазер Флекс» належним чином повідомлено про можливість його отримання в будь-який зручний час, проте ні до арешту, ні станом на теперішній час до органу досудового розслідування за поверненням вказаного майна не надходило жодних письмових чи усних звернень. Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/3488/23 (н/п 1-кс/953/3872/23) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.02.2023 за №42023220000000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 15.02.2023 за фактом того, що службові особи Харківського національного університету Радіоелектроники під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) і ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), за період 2017-2023 р.р., скоїли розтрату майна навчального закладу та заволоділи ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

23.05.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2023, було проведено обшук у нежитловому приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382) за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, а саме у нежитловій будівлі літ. «Л-2», яка на праві державної власності належить державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України, та згідно наказу Міністерства освіти і науки України №1170 від 30.09.2016 на праві господарського відання належить Харківському національному університету радіоелектроніки.

Ухвалою слідчої судді від 22.05.2023 надавався дозвіл на вилучення фінансово - господарських документів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382) щодо обставин здійснення власної господарської діяльності, а також відносин з відокремленим структурним підрозділом - «Дослідний завод ХНУРЕ» у 2017 - 2023 роках, а саме: договорів, додаткових угод до договорів; договірних цін; локальних кошторисів; відомостей ресурсів; розрахунків до локальних кошторисів; дефектних актів; довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3); актів приймання виконаних робіт (форма № К-2в); відомостей ресурсів до актів прийняття (форма № 5а); розрахунків витрат до актів; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг); довіреностей на отримання товарів (послуг); документів про рух коштів на банківських рахунках; касових документів, документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та є невід`ємною частиною проведених господарських операцій; наказів про затвердження кошторисної документації; експертних звітів щодо розгляду кошторисних частин проектних документацій; паперових і електронних копій документів; електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку; чорнових записів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі обшуку від 23.05.2023, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 (н/п 1-кс/953/3623/23) в приміщенні Харківського національного університету радіоелектроніки, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус літ. «Л-2», 23.05.2023 в приміщенні виявлено та вилучено: 1. Зошит з написом на обкладинці «Тесты» з рукописними записами арк.; на 49 2. Зошит зеленого кольору з написом на першій сторінці «Журнал розпочато 09.06.2017» з рукописними записами на 49 арк.; 3. Зошит сірого кольору з написом «Вид выполненых робот» з рукописними записами на 90 арк.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вказав слідчий, в ході огляду вказаних документів встановлено, що арешт оригіналів вказаного майна буде суперечити його завданню згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, так як інформація викладена в документах була оглянута та зафіксована.

Дослідженням матеріалів справи №953/3488/23 (н/п 1-кс/953/3872/23) за клопотанням про арешт майна слідчою суддею встановлено, що 29 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 23.05.2023 в ході обшуку за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), заступник директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на майно вилучене 23.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), заступник директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зазначеного у клопотанні переліку.

Даних про звернення прокурором до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.05.2023 в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382) за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, а саме у нежитловій будівлі літ. «Л-2», слідчій судді не надано.

Станом на 02 червня 2023 року у слідчої судді відсутня інформація про накладання арешту на майно, вилучене 23.05.2023, під час проведення обшуку за адресою м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус літ. "Л-2", а саме: зошит з написом на обкладинці "Тесты", з рукописними записами на 49 арк.; зошит зеленого кольору з написом на першій сторінці "Журнал розпочато 09.06.2017" з рукописними записами на 49 арк.; зошит сірого кольору з написом "Вид выполненных работ" з рукописними записами на 90 арк., як й відомості про його повернення володільцю.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчою суддею встановлено, що, на вилучені 23.05.2023 під час обшуку зошит з написом на обкладинці "Тесты", з рукописними записами на 49 арк.; зошит зеленого кольору з написом на першій сторінці "Журнал розпочато 09.06.2017" з рукописними записами на 49 арк.; зошит сірого кольору з написом "Вид выполненных работ" з рукописними записами на 90 арк. арешт не накладався, на час розгляду скарги зазначене майно його володільцю не повернуте, у зв`язку з чис слідча суддя приходить до висновку про те, що продовження існування обтяження на вказане майно, є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При цьому, слідча суддя зауважує, що ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з цим, вимога заявника щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 незаконною задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс», подану в рамках кримінального провадження №42023220000000045 від 15.02.2023, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23.05.2023 майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Є Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023220000000045 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути директору ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), заступнику директора ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) ОСОБА_5 майно, вилучене 23.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус літ. «Л-2», а саме:

-Зошит з написом на обкладинці «Тесты» з рукописними записами на 49 аркушах;

-Зошит зеленого кольору з написом на першый сторынцы «Журнал розпочато 09.06.2017» з рукописними записами на 49 аркушах;

-Зошит сырого кольору з написом «Вид выповленных работ» з рукописними записами на 90 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1