Ухвала

від 30.05.2023 по справі 2-1753/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1753/09

Провадження № 2-з/522/184/23

УХВАЛА

30 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди.

22.05.2023 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на рухоме майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ С 180, н/з НОМЕР_1 .

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що при зверненні з метою зняття з обліку транспортного засобу відповідачці було повідомлено про накладення Приморським районним судом м. Одеси арешту на даний автомобіль.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року ОСОБА_1 та подала до суду заяву про проведення судового засідання в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, інша сторона до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди було задоволено частково. На дане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга, у якій суд апеляційної інстанції відхилив апеляційну скаргу та залишив рішення Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Постановою від 12.10.2022 р., Другого Приморського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) виконавче провадження з примусового виконання рішення № 2-1753/09 від 14.12.2009 р., було закінчено.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 15.11.2022 р. за № 31/15 к- 358, стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ C 180, н/з НОМЕР_1 наявні відомості щодо накладення арешту на даний автомобіль Приморський районним судом м. Одеси, лист від 28.01.2009 № С-28.

Як вбачається з довідки від 23.05.2023 р., вищезазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди була вилучена до знищення та знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання справи позовного провадження.

Порядок вирішення питань скасування заходив забезпечення позову регламентованост. 158 ЦПК України.

Так, приписами ч. 1ст. 158 ЦПК Українивстановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10ст. 158 ЦПК Україниу випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на рухоме майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного на рухоме майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ С 180, н/з НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: 30.05.2023