Ухвала

від 03.05.2023 по справі 643/1675/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/1675/20 Номер провадження 11-кп/814/1574/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, рф, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено ч.2 ст.1, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 19.09.2017 року о 13.00 годин, який перебував торговому залі супермаркету «Класс», який належить ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», розташованого адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104, раптово виник ний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна та обернення його по користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характ своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв полиці торгового залу супермаркету «Класс» блок цигарок «Parlament Carat Purple всередині якого знаходилося 10 пачок вартістю - 35 грн. 50 коп. за 1 пачку на загальну суму за 10 пачок - 355 гривень, блок цигарок «Sobranie Cjctail ПІ», всередині якого знаходилося 10 пачок вартістю,

- 61 грн. 90 коп. за 1 пачку на загальну суму за 10 пачок - 619 гривень та поклав у продуктову корзину. Після чого, не маю наміру розрахуватись за цигарки, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочини умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду супермаркету «Класс» на загальну суму 974 гривні.

Крім того, згідно вироку суду, ОСОБА_7 протягом 04.11.2019 - 30.12.2019, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через відчинені вхідні двері заходив до під`їздів будинків демонтував за допомогою раніше підготовленої викрутки прикріплені до вікон металеві віконні решітки. Надалі ОСОБА_7 з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим Кооперативному об`єднанню житлових кооперативів «Призма №293» та Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріального збитку.

07.01.2020, приблизно о 02.30-02.50 годин ОСОБА_7 знаходячись біля станції метро «Студентська» м.Харків побачивши ОСОБА_10 із сумкою в руках направляється від станції метро «Студентська», та, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що власник сумки ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення з надписом «Ломбард №1», що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська 21/28 наздогнав потерпілу та несподівано для неї , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , однією рукою здійснив поштовх в груди, завдавши останній фізичну біль, але не спричинивши тілесних ушкоджень. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , направлених на відкрите викрадення майна, ОСОБА_10 , упала на землю, а ОСОБА_7 , скориставшись її падінням, схопив з рук потерпілої сумку, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились її особисті речі. Далі. ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник. Спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1109 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів.

Зазначає, що відповідно до вироку судом встановлено, що ОСОБА_7 є винуватим, у тому числі, у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України проте, суд при кваліфікації злочинних дій засудженого за ч.2 ст.186 КК України при наведенні кваліфікуючих ознак злочину зазначив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), як такий, що вчинений повторно, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Також вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 є надмірно м`яким, оскільки останній, будучи працездатною особою не працював та вчинив велику кількість епізодів крадіжок майна.

Крім того прокурор звертає увагу на те, що епізод за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України вчинений ОСОБА_7 19.09.2017, на момент ухвалення обвинувального вироку щодо нього минуло більше 5 років, а тому суд першої інстанції повинен був звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за цим епізодом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в межах даного кримінального провадження, на думку колегії суддів виразилось у тому, що суд під час надання оцінки та кваліфікації злочинних дій засудженого у мотивувальній частині вироку не зазначив усіх кваліфікуючих ознак протиправних дій ОСОБА_7 , а також не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, згідно вироку під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що «07.01.2020, приблизно о 02.30-02.50 годин ОСОБА_7 знаходячись біля станції метро «Студентська» м.Харків побачивши ОСОБА_10 із сумкою в руках направляється від станції метро «Студентська», та, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що власник сумки ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення з надписом «Ломбард №1», що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська 21/28 наздогнав потерпілу та несподівано для неї схопившись за сумку руками намагався вирвати її з рук ОСОБА_10 , однак, остання почала здійснювати опір, після чого ОСОБА_7 , із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , однією рукою здійснив поштовх в груди, завдавши останній фізичну біль, але не спричинивши тілесних ушкоджень. В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_7 , направлених на відкрите викрадення майна, ОСОБА_10 упала на землю, а ОСОБА_7 , скориставшись її падінням, схопив з рук потерпілої сумку, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились особисті речі...»

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по зазначеному епізоду під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення,чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Відповідно до вироку районним судом встановлено, що ОСОБА_7 є винуватим, у тому числі, у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Разом з цим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд при кваліфікації злочинних дій засудженого за ч.2 ст.186 КК України при наведенні кваліфікуючих ознак злочину зазначив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), як такий, що вчинений повторно.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку, між іншим, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотив кримінального правопорушення, статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, тощо.

Таким чином, суд достовірно встановивши що обвинуваченим вчинено грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,кваліфікував злочинні дії останнього як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення.

За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає зміні з виключенням кваліфікуючої ознаки, яка не ставилась у провину ОСОБА_7 .

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 19.09.2017 року о 13.00 годин, у ОСОБА_7 , який перебував у торговому залі супермаркету «Класс», який належить ТОВ «Компанія «Гранд - Маркет», розташованого адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104, реалізуючи свій злочини умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу супермаркету «Класс» блок цигарок «Parlament Carat Purple всередині якого знаходилося 10 пачок вартості згідно висновку судово - товарознавчої експертизи No 17804 від 27.09.2017 року - 35 грн. 50 коп. за 1 пачку на загальну суму за 10 пачок - 355 гривень, блок цигарок «Sobranie Cjctail JTI», всереди якого знаходилося 10 пачок вартістю, згіді висновку судового - товарознавчої експертизи No 17804 від 27.09.2017 - 61 грн. 90 коп. за 1 пачк на загальну суму за 10 пачок - 619 гривень та поклав у продуктову корзину. Після чого, не маю наміру розрахуватись за цигарки, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочин умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду супермаркету «Класс» на загальну суму 974 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по зазначеному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тому, за умови відсутності факту ухилення підозрюваного від слідства або суду, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч.1 ст.49 КК становить три роки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК, і до дня набрання вироком законної сили.

Встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 19.09.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч.2.ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке на час ухвалення вироку є кримінальним проступком.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також з дня вчинення ним проступку минуло понад 5 років, що згідно ст.49 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо виду та розміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів прокурора, покарання ОСОБА_7 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 будучи в силу ст.89 КК України не судимою особою вчинив ряд злочинів проти власності, вину у вчиненому визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 417 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 відносно ОСОБА_7 скасувати в частині засудження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (епізод від 19.09.2017) та закрити провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 відносно ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України змінити, виключивши вироку з кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4