Ухвала

від 02.06.2023 по справі 752/28841/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/28841/21

Провадження № 2/752/1795/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника позивача- Титаренка В.М.

представника відповідача 1 - Коротюка М.Г.

предстаника відповідача 2- Юрченка К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Юрченко Кирила Ігоровича та представника відповідача 3- адвоката Маркової Анни Вікторівни про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить:

- стягнути з відповідача - 1 ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 2 416 666 грн. 85 коп.;

- стягнути з відповідача - 2 ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп.;

- стягнути з Відповідача - 3 ОСОБА_4 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в межах вартості отриманого у спадщину майна в розмірі 10 616 666 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2023 року від представника відповідача 2 - адвоката Юрченко К.І. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Посилається, що представником відповідача 1, разом з відзивом на позовну заяву, було надано до суду Висновок експерта №3576/4119/21-27 від 11 жовтня 2021 року за результатами проведенння судової-почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої є договір позики укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05 вересня 2018 року, а також розписка про отримання коштів за цим договором.

Заперечуючи вказаний Висновок експерта з підстав невідповідності вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експернтих досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та відсутністю судової ухвали про призначення експертизи, в межах розгляду цивільної справи №761/21446/21 Шевченківським районним судом м.Києва, посилається, що Висновок експерта №3576/4119/21-27 від 11 жовтня 2021 року є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги.

Виходячи з цього, вважає, що для з`ясування всіх обставин справи необхідним є призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки проведення даної експертизи надасть змогу з`ясувати спосіб виготовлення договору та розписки, виключити ймовірність їх монтажу та підробки.

23 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 3 - адвоката Маркової А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Посилається, що відповідач ОСОБА_4 має всі підстави вважати, що договір позики укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05 вересня 2018 року та розписка про передачу грошових коштів від 05 серпня 2018 року підписані не померлим ОСОБА_6 , а іншою особою, задля неправомірного стягнення з відповідачів коштів. В зв`язку з чим, для об`єктивного та всебічного розгляду справи та підтвердження особи, яка підписала договір та розписку просить суд призначити в справі почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Титаренко В.М. та представник відповідача 1 - адвокат Коротюк М.Г. заперечували проти призначення експертизи.

В своїх поясненнях посилалися, що відповідачами були порушені строки звернення до суду з клопотаннями про призначення експертизи в справі. Наданий відповідачем 1 висновок судової експертизи №3576/4119/21-27 від 11 жовтня 2021 року, складений експертом КВ КНДІСЕ, відповідає вимогам ст. 102,106 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та є наявний в матеріалах справи. Даний висновок був здійснений на замовлення представника ОСОБА_2 - адвоката Коротюка М.Г., в цивільній справі №761/21446/21, яка розглядалася в Шевченківському районному суді м.Києва. Також зазначили, що клопотання відповідачів 2,3 містять лише припушення, які не підтверджені жодними доказами. Відсутні підстави вважати, що померлий ОСОБА_6 не укладав з ОСОБА_5 договору позики та розписки. Також, посилалися, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки відповідачами 2,3 не подано до суду зустрічної позовної заяви про визнання договору позики недійсним .

Представник відповідача 2 - адвокат Юрченко К.І. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з підстав зазначених у ньому, також підтримав клопотання представника відповідача3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача3 - адвокат Маркова А.В. та відповідач3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представники відповідачів 2,3 зазначили експертну установу, якій просять доручити проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до п. 14 договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року вбачається, що договір укладено в двох примірниках для кожної із сторін.

В судовому засіданні представник відповідача1- адвокат Коротюк М.Г. пояснив, що наданий до суду Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №761/21446/21 від 11 жовтня 2021 року №3576/4119/21-27 було здійснено на підставі оригіналу примірника договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року та розписки, які знаходилися у ОСОБА_6 . Після смерті останнього, його дружина - відповідач1 зберігла вказані документи та в подальшому надала їх для проведення експертизи.

При зверненні до суду позивач вказує предмет позову договір позики укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року та розписку про отримання коштів за договором позики від 05 вересня 2018 року, які наявні у позивача.

В той же час, предметом дослідження, відповідно до Висновку експерта від 11 жовтня 2021 року №3576/4119/21-27 був примірник договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року та розписка, які знаходилися у померлого ОСОБА_6 , а в подальшому у відповідача1.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, заперечення представника відповідача2 проти позову та їх обгрунтування, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини та запитання, які просять поставити перед експертами, витрати по проведенню експертизи має нести відповідач 2 - ОСОБА_7 та відповідач 3- ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 72, 103, 104, 108, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «Позичальник») Договору позики від 05 вересня 2018 року ОСОБА_6 ?

2. Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «Позичальник») розписки про отримання коштів за Договором позики від 05 вересня 2018 року ОСОБА_6 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 / та відповідача ОСОБА_4 /адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 /, порівну.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Суддя К.В.Машкевич