Рішення

від 05.06.2023 по справі 400/12198/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. № 400/12198/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Врадіївського районного споживчого товариства, вул. Героїв Врадіївщини, 124, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Врадіївського районного споживчого товариства (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 07.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що Кодекс цивільного захисту України не встановлює порядку звернення до адміністративного суду для застосування заходу реагування, а також позивачем жодному порушенню, яке викладене у позові, не надано обгрунтованого підтвердження чи пояснення, що саме таке порушення створює загрозу життю і здоров`ю людей, а отже є підставою для звернення до суду для застосування заходів реагування. Крім того, частина порушень усунута, щодо інших затверджено заходи по їх усуненню в межах фінансових можливостей.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає про свій обов`язок згідно вимог Кодексу цивільного захисту України вимагати зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення, які створюють загрозу людям. Враховуючи встановлення посадовими особами позивача, факту порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом для застосування тимчасового заходу реагування. При цьому, наявність цих порушень підтверджується матеріалами перевірки об`єкту відповідача.

Ухвалою від 18.01.2022 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 03.06.2022 суд за клопотанням позивача продовжив строк зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в України.

Ухвалою від 01.02.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі.

На виконання ухвали від 01.02.2023 позивач подав заяву від 09.02.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув всі порушення виявлені перевіркою позивача та просив задовольнити позовну заяву.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 18.11.2021 № 419 посадові особи позивача з 18.11.2021 по 24.11.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача Врадіївського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 24.11.2021 № 475, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний головою правління Врадіївського районного споживчого товариства без зауважень. Примірник акта вручений відповідачу 24.11.2021.

За результатами перевірки позивач вніс відповідачу припис від 24.11.2021 № 305 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доказів оскарження припису відповідач не надав.

Відповідач не усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 24.11.2021 № 475 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (заява від 09.02.2023 № 59 01-942/59 03.04), неусунутими залишаються всі порушення:

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення магазину - ФОП ОСОБА_1 , універмагу, Врадіївського районного споживчого товариства, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014;

- двері на шляхах евакуації з приміщення ІІ-го поверху у хол сходової клітини будівлі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не відчиняється в напрямку виходу з приміщення;

- на об`єкті не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконано захист будівлі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- наявні системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення) на об`єкті магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "Апельсин-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД ОСОБА_2 ) несправні і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "Апельсин-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД Полякова А.М.) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, згідно з вимогами якого підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях повинно проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема одразу після завершення монтування автоматичної пожежної сигналізації повинно бути укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "Апельсин-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД Полякова А.М.) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:201, зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання ;

- пожежний кран-комплект на І-му, ІІ-му та ІІІ-му поверсі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

- пожежні кран-комплекти на І-му, ІІ-му та ІІІ-му поверсі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не рідше одного разу на рік не піддані технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актом перевірки).

Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень. Посилання відповідача на те, що Кодекс цивільного захисту України не встановлює порядку звернення до адміністративного суду для застосування заходу реагування не відповідає дійсності, адже зазначене твердження спростовується статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, про що зазначалось судом вище по тексту рішення.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Врадіївського районного споживчого товариства (вул. Героїв Врадіївщини, 124, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код: 01760210) задовольнити.

2. Застосувати до Врадіївського районного споживчого товариства захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна