Ухвала

від 05.06.2023 по справі 386/987/19

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/987/19

Провадження № 6/386/6/23

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаявуГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Начальник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Олександр Мороз звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про визнання виконавчого листа № 386/987/19, виданого 10.06.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.08.2019 № 11-4135/14-19 - СГ про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000: 0689. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу , яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688.

Вказує нанеможливість вповному обсязівиконання постановисуду відділом№1Управління наданняадміністративних послугГоловного управлінняДержгеокадастру уКіровоградській області,так якнею непередбачено скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянкиз одночаснимприпиненням усіхречових прав,їх обтяжень,зареєстрованих щодоземельної ділянки кадастровий номер 3521483900:02:000:0689, в реєстрі стосовно якої наявні відомості про зареєстроване право, що суперечить положенням статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр".

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник боржника, стягувач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2019 року позовом ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.08.2019 № 11-4135/14-19 - СГ про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521483900:02:000: 0689. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити Поземельну книгу , яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером 3521483900:02:000:0688.

За заявою представника позивача - адвоката Боруша А.О., Голованівським районним судом Кіровоградської області видано чотири виконавчі листи, які представник отримав 17.06.2022 року.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залучено відмову у виправленні помилок РВ-3500069222023, складену державним кадастровим реєстратором Яворською Н.В. 17.03.2023 року, з якої вбачається про технічну неможливість скасування державної реєстрації земельної ділянки без одночасного припинення речових прав, їх обтяжень.

Також залучено інформацію №325249100 від 09.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 3521483900:02:000:0689, з якого слідує, що 28.09.2020 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 , попередня реєстрація 23.08.2019 року, власник ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна умовно поділити такі групи:

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо;

- матеріально-правові, зокрема коли зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- інші підстави, які встановлюються судом з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В даному конкретному випадку заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено обставин, що б свідчили про неможливість виконання судового рішення, яким скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3521483900:02:000:0689, або будь-яких інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто обставин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Що жстосується доводівзаяви,то слідзауважити,що відповіднодо ч. 10 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX від 05.12.2019 року частину десяту статті 24 вказаного Закону було доповнено абзацом четвертим такого змісту: "Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності)".

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №340-ІХ судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Наведені норми законодавства дають підстави стверджувати про те, що відсутність у судовому рішенні про скасування державної реєстрації земельної ділянки вирішення питання про одночасне припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), не є обставиною, яка свідчить про неможливість виконання судового рішення, а його належне виконання може бути забезпечене шляхом застосуванні інших процесуальних механізмів, визначених ЦПК України.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа № 386/987/19, виданого 10.06.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 386/987/19, виданого 10.06.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко