Ухвала

від 18.10.2024 по справі 386/987/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 386/987/19

провадження № 61-11982ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 30 червня 2020 року скасовано, позов задоволено.

4. 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у цивільній справі № 386/987/19.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

6. 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року сплатив судовий збір та усунув недоліки касаційної скарги.

7. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженого судового рішення отримано ним лише 06 серпня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

9. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

10. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

11. В даному випадку, із доданих до скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

13. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16, у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 815/6942/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 462/4395/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 815/7279/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 814/1241/16,

від 15 вересня 2020 року у справі № 815/3055/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17.

14. Також ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

15. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 14-15).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 липня 2024 року у справі № 386/987/19.

3. Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 386/987/19.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков