Постанова

від 03.09.2010 по справі 2а-4091/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4091/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Коробові й А.В.,

за участю:

представника позивача - О гризи Г.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Кварц техноімпекс" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання дій н еправомірними, скасування рі шення та зобов'язання вчинит и певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Приват не підприємство "Кварцтехноі мпекс" звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області про визнання дій щод о винесення рішення - акту № 6 в ід 27.07.2010 року про анулювання реє страції платника податку на додану вартість незаконними , визнання протиправним та ск асування рішення - акту № 6 від 27.07.2010 року про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість Приватного під приємства "Кварцтехноімпекс " та зобов'язання Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області поновити реєстрац ію Приватного підприємства " Кварцтехноімпекс" у реєстрі платників податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що рішення про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість винесене відп овідачем безпідставно, оскіл ьки відповідачем не зазначен о жодної підстави для такого анулювання, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 25 Положення про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість. Зазначав, що пере лік підстав, за яких відбуває ться анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість, передбачений вищезаз наченими нормативними актам и, є вичерпним, проте жодна з в казаних підстав не стосуєтьс я позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі та просила їх задовольнит и.

Відповідач явку у повноваженого представника в судове засідання не забезп ечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те , що підставою для анулювання реєстраціїї платника ПДВ по зивача є підпункт "в" п. 9.8 т. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», яким передб ачено можливість анулювання реєстраціїї з будь-яких інши х причин, крім зазначених у вк азаній статті. При зазначенн і такої причини посилався на п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а саме, на той факт, що обов'я зковій реєстрації як платник податку на додану вартість п ідлягає особа, у разі, коли заг альна сума від здійснення оп ерацій з поставки товарів (по слуг) протягом останніх дван адцяти календарних місяців с укупно перевищує 300000 гривень, а загальний обсяг поставок по зивача за перше півріччя 2010 ро ку склав лише 112738 грн., що, в свою чергу, на його думку, є підста вою для анулювання реєстраці ї ПП «Кварцтехноімпекс»в яко сті платника податку на дода ну вартість. Також посилався на те, що за результатами авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту позивача в розрізі контрагентів деклар ацій з ПДВ з березня 2008 року по червень 2010 року було встановл ено завищення позивачем пода ткового кредиту, формування податкового кредиту від конт рагентів, які мають ознаки фі ктивності, а також було встан овлено, що позивач за юридичн ою адресою не знаходиться. Вр аховуючи вищевикладені факт и, на думку відповідача, позив ач не має права на збереження статусу платника ПДВ.

Заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Квар цтехноімпекс" (ідентифікацій ний код юридичної особи 33604701) за реєстроване Глобинською рай онною державною адміністрац ією Полтавської області 08.07.2005 р оку, номер запису про державн у реєстрацію 1 561 102 0000 000233, свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А00 № 586163. Позивач перебуває на податковому обліку в Глоб инському відділенні Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області.

Кременчуцькою об' єд наною державною податковою і нспекцією відповідно до Прим ірного порядку взаємодії орг анів державної податкової сл ужби при опрацюванні розшифр овок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів, затвердже ного наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію в заємодії органів державної п одаткової служби при опрацюв анні розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в" було проведено автоматизо ване співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту ПП "Кварцтехноімпе кс" в розрізі контрагентів де кларацій з ПДВ з березня 2008 рок у по червень 2010 року, за результ атами якого було встановлено , що загальний обсяг поставок позивача за перше півріччя 201 0 року склав 112 738 грн. Також в рез ультаті співставлень було ви явлено розбіжності, а саме: за вищення позивачем податково го кредиту.

Крім того, було встано влено формування позивачем п одаткового кредиту від контр агентів, які мають ознаки фік тивності.

Виходячи з наведеног о, за твердженням податкової інспекції, ПП «Кварцтехноім пекс»не має права на збереже ння статусу платника податку на додану вартість і реєстра цію платника податку на дода ну вартість повинно бути ану льовано на підставі положень підпункту «в»пункту 9.8. статт і 9 Закону України «Про подато к на додану вартість»- з будь-я ких інших причин.

Питання анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість ПП «Кварцт ехноімпекс»було винесене на розгляд комісії Кременчуцьк ої ОДПІ, за результатами яког о був складений висновок № 6 ві д 27 липня 2010 року про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість - юриди чної особи - через відсутніс ть підстав для перебування в якості платника податку на д одану вартість та, відповідн о, акт № 6 від від 27 липня 2010 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість Приватного підприємств а «Кварцтехноімпекс»(код 33604701) .

Позивач не погодив ся із вказаним актом, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку акту № 6 від від 27 липня 2010 року про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість П риватного підприємства «Ква рцтехноімпекс», суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст . 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони: 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено);5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до пункту 9.8 с татті 9 Закону України «Про по даток на додану вартість»реє страція платника податку на додану вартість діє до дати ї ї анулювання, яка відбуваєть ся у випадках, якщо:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і двадцять поточних календар них місяців обсяги оподатков аних операцій, менше за визна чені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб' єк та господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб' єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, в ідмінний від тих, що встановл ені цим Законом, чи звільняют ь таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 81 цього З акону;

ґ) особа, зареєстро вана як платник податку, не на дає податковому органу декла рації з цього податку протяг ом двадцяти послідовних пода ткових місяців або подає так у декларацію (податковий рах унок), яка (який) свідчить про в ідсутність оподаткованих по ставок протягом такого періо ду, а також у випадку, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб' єкті в господарювання;

д) установчі документ и особи, зареєстрованої як пл атник податку, за рішенням су ду визнані недійсними;

е) в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців зр облено запис про відсутність юридичної особи або фізично ї особи за її місцезнаходжен ням.

Анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпункті "а" цього пункту, здій снюється за заявою платни ка податку.

Анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового ор гану або такої особи.

Підпунктом 25.2.2. пункту 25.2 Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість»від 01 березня 2000 року № 79 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платн ика податку па додану вартіс ть за ініціативою податковог о органу оформляється актом про анулювання реєстрації пл атника податку на додану вар тість за формою 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у дво х примирниках комісією, утво реною відповідно до розпоряд ження керівника податкового органу, та затверджується ке рівником (заступником керівн ика) податкового органу. В акт і про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість обов'язково вказу ється підстава для такого анулювання з посиланням на в ідповідні норми Закону.

Підставою для анулюв ання реєстрації платника ПДВ позивача в акті № 6 від 27 липня 2010 року визначено ліквідацію згідно підпункту «в»пункту 9 .8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Як вбачається з висно вку № 6 до акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.07.2010 року, позбавлення позивач а права на збереження статус у платника податку на додану вартість відповідач пов'язу є з тими обставинами, що відно сно позивача було встановлен о факти завищення податковог о кредиту, формування податк ового кредиту від контрагент ів, які мають ознаки фіктивно сті, ухилення позивача від сп лати податків та незнаходжен ня позивача за юридичною адр есою.

Крім того, із заперече нь відповідача випливає, що н им анульовано реєстрацію поз ивача як платника ПДВ з огляд у також на п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», яким визначено, щ о особа підлягає обов'язкові й реєстрації як платник пода тку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з по ставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локал ьної або глобальної комп'юте рної мережі, що підлягають оп одаткуванню згідно з цим Зак оном, нарахована (сплачена, на дана) такій особі або в рахуно к зобов'язань третім особам, п ротягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без ура хування податку на додану ва ртість), а також на той факт, що загальний обсяг поставок по зивача за перше півріччя 2010 ро ку склав лише 112738 грн.

Правомірність застос ування зазначеної норми відп овідач обґрунтовує посиланн ям на підпункт «в»пункту 9.8 ст атті 9 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки м, на думку податкового орган у, передбачено можливість ан улювання реєстрації з будь-я ких інших причин.

Проте, суд приходи ть до висновку, що в даному вип адку відповідачем невірно за стосовані зазначені положен ня підпункту «в»пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Згідн о із зазначеним пунктом анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість ві дбувається, якщо особа, зареє стрована як платник податку, реєструється як платник єди ного податку або стає суб' є ктом інших спрощених систем оподаткування, які визначают ь особливий порядок нарахува ння чи сплати податку на дода ну вартість, відмінний від ти х, що встановлені цим Законом , чи звільняють таку особу від сплати цього податку за ріше нням суду або з будь-яких інши х причин.

Разом з тим, згадані у навед еній нормі Закону інші причи ни стосуються виключно можли вих підстав, із яких платник п одатку звільняється від спла ти податку на додану вартіст ь. Відповідними причинами мо жуть бути судове рішення, нор мативний чи інший акт компет ентного органу, внаслідок як ого платник податку на додан у вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати ц ього податку.

З аналізу положень Закону в ипливає, що пункт 9.8 статті 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»встановлює виключний перелік підста в анулювання реєстрації особ и в якості платника податку н а додану вартість, є нормою пр ямої дії та не може розгляд атися як підстава для розшир еного тлумачення обставин , за яких відбувається анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість.

Суд враховує, що встановлен і відповідачем порушення щод о позивача, зокрема: завищенн я податкового кредиту, форму вання податкового кредиту ві д контрагентів, які мають озн аки фіктивності, ухилення по зивача від сплати податків м ожуть бути підставою для зас тосування відповідальності , передбаченої Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість»та іншими законами з п итань оподаткування, але не т ягнуть за собою права податк ового органу анулювати свідо цтво про реєстрацію такого п латника податку.

Що стосується встановленн я факту незнаходження позива ча за юридичною адресою, то за таких обставин підставою дл я анулювання реєстрації плат ника ПДВ може бути лише наявн ість запису в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в про відсутність юридичної особи або фізичної особи за ї ї місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів про те, що відн осно позивача зроблено запис в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про його ві дсутність за місцезнаходжен ням.

Анулювання ж реєстрації пл атника ПДВ у разі, коли платни к зазначеного податку має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, ме нші, ніж 300000 гривень, можливе ли ше у разі подання платником заяви про анулювання реєстр ації платника ПДВ.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем було неправомірно з астосовано до позивача норми Закону України «Про податок на додану вартість»щодо ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації п озивача як платника ПДВ, пере дбачених підпунктами «а»- «е »пункту 9.8 статті 9 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", відповідач суду не над ав.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не д оведено суду правомірності п рийняття рішення про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість Прива тного підприємства «Кварцте хноімпекс». З огляду на викла дене, акт Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті № 6 від 27 липня 2010 року про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах чи нного законодавства та є без підставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги про визнання про типравним та скасування акту про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Що стосується позовн их вимог щодо зобов'язання ві дповідача поновити реєстрац ію позивача у реєстрі платни ків податку на додану вартіс ть, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Судом встановлено, що позивачем заява про повторн у реєстрацію його як платник а податку на додану вартість до податкових органів не под авалася, наступне свідоцтво про реєстрацію позивача плат ником зазначеного податку не видавалося, тому позовні вим оги щодо поновлення реєстрац ії позивача у реєстрі платни ків податку на додану вартіс ть також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних ви мог щодо визнання протиправн ими дій Кременчуцької об' єд наної державної податкової і нспекції Полтавської област і щодо анулювання реєстрації Приватного підприємства «Кв арцтехноімпекс»як платника податку на додану вартість с уд приходить до висновку, що в они не підлягають задоволенн ю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дії Кременчуцької об' єднан ої державної податкової інсп екції Полтавської області що до анулювання реєстрації При ватного підприємства «Кварц техноімпекс»як платника под атку на додану вартість не ст ворюють правових наслідків д ля позивача, натомість, втілю ються у форму акта про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість, який має вплив на права, обов'язки та інтереси позивача.

Таким чином, позов підля гає частковому задоволенню.

На підставі викла деного, керуючись ст. 2, 9 Закону України "Про податок на додан у вартість", Положенням про ре єстрацію платників податку н а додану вартість»від 01 берез ня 2000 року №79, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Кварцтехноімпекс" до Кременч уцької об"єднаної державної податкової інспекції про виз нання дій незаконними, скасу вання рішення та зобов"язанн я вчинити дії задовольнити ч астково.

Визнати протиправним і ска сувати акт Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті від 27 липня 2010 року № 6 «Про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь» Приватного підприємства " Кварцтехноімпекс".

Зобов' язати Кременчуцьку об' єднану державну податко ву інспекцію Полтавської обл асті поновити Приватне підпр иємство "Кварцтехноімпекс" (к од ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська об ласть, м. Кременчук, Глобинськ ий район, с. Федорівка, свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість № 236 21645 серії НБ № 333822) в реєстрі платн иків податку на додану варті сть з 27 липня 2010 року за індивід уальним податковим номером 3 36047016086.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюде ту України на користь Приват ного підприємства "Кварцтехн оімпекс" витрати зі сплати су дового збору в розмірі 2 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 08 вересня 2010 ро ку.

Суддя Л.О. Єресько