Ухвала

від 17.05.2023 по справі 753/12313/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12313/22

провадження № 1-кс/753/1561/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратур м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000883 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022100020000883 від 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила про встановлення досудовим розслідуванням обставин, відповідно до яких ОСОБА_4 зверталась до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для отримання послуги «муніципальна няня», тобто отримання відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68.

З метою отримання вказаного відшкодування ОСОБА_4 подала довідку з місця роботи №81-д від 25.03.2021, видану АТ "Укртрансгаз" про те, що остання не перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Водночас, за запитом ОСОБА_4 АТ «Укртрансгаз» видавало довідку з місця роботи №81-д від 25.03.2021, однак без зазначення у ній відомостей про те, що ОСОБА_4 не перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) являється фізичною особою-підприємцем та засновником ТОВ «Донечки» ( код ЄДРПОУ 44529515), ТОВ «Веселі барви» (код ЄДРПОУ 44310144), ТОВ «Миті дитинства» (код ЄДРПОУ 44641513), ТОВ «Світлячки» (код ЄДРПОУ 44512344), ТОВ «Радість Батьків» (код ЄДРПОУ 44424515), ТОВ «Дбайливі матусі»(код ЄДРПОУ 44519397), ТОВ «Малюки» (код ЄДРПОУ 44436515), TOB «Світ малят» (код ЄДРПОУ 44005720), ТОВ «Матусі України» (код ЄДРПОУ 44568381), ТОВ «Діти України» (код ЄДРПОУ 44436981), ТОВ

Відповідно до наданої Міністерством соціальної політики України інформації вказаними суб`єктами господарювання укладено 79 договорів з отримувачами відшкодування послуги «муніципальна няня» про здійснення догляду за дітьми до досягнення трирічного віку на території всієї України.

Водночас, вказані договори являються однотипними та всупереч вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року, не містять відомостей про конкретну особу, яка повинна надавати послуги няні замовникам.

Так, у п.1.3 вказаних однотипних договорів зазначено, що найманий персонал знаходиться у всіх містах України для забезпечення якісного надання послуг.

Разом з тим, в ході досудового розслідування отримано інформацію з Головного управління пенсійного фонду України, відповідно до якої з 01.01.2022 по теперішній час відсутні звіти по ФОП ОСОБА_6 , тому неможливо надати інформацію щодо кількості застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах.

Крім цього, в реєстрі відсутня інформація про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Світ малят», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки» з моменту їх реєстрації по теперішній час.

Відсутність найманих працівників у вказаних суб`єктів господарювання підтверджується інформацією, отриманою у Головному управління ДПС у м. Києві на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, при укладенні з замовниками договорів про наданням послуг з догляду за дитиною до трьох років, ОСОБА_4 , яка виступає засновником відповідних суб`єктів господарювання, вказує номер рахунку товариства, ніби то відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас, згідно отриманої з АТ КБ «ПриватБанк» інформації, рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які ніби то належать ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки», вказаною банківською установою не обслуговуються.

Відсутність у ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки» банківських рахунків підтверджується інформацією, отриманою в Головному управління ДПС у м. Києві.

В ходідосудового розслідуванняотримано копіїособових справотримувачів компенсаціїпослуги «муніципальнаняня»,які перебуваютьчи перебувалина облікув управліннісоціального захистунаселення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_7 з ТОВ «Діти України», ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з ТОВ «Веселі Барви», ОСОБА_10 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_11 з ТОВ «Малесенькі долоньки», ОСОБА_12 з ТОВ «Дбайливі матусі».

Крім цього, отримано копії особових справ отримувачів компенсації послуги «муніципальна няня», які перебувають чи перебували на обліку в управлінні соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_13 з ТОВ «Світлячки», ОСОБА_14 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_15 з ТОВ «Матусі України», ОСОБА_16 з ТОВ «Діти України», ОСОБА_17 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_18 з ТОВ «Світ малят».

Крім цього, отримано копії особових справ отримувачів компенсації послуги «муніципальна няня», які перебувають чи перебували на обліку в управлінні соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_19 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_20 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_21 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_22 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_23 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_24 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_25 з ТОВ «Світ малят».

Встановлено, що з метою отримання даної компенсації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до органу соціального захисту за допомогою електронної пошти періодично надсилаються розрахункові квитанції №РК-1 серії форми БВАЗ про оплату готівкою послуг муніципальної няні, які підписано ОСОБА_4 від імені суб`єктів господарювання.

Водночас, аналізом руху коштів за рахунками ОСОБА_4 встановлено, що остання систематично отримує безготівкові грошові кошти від фізичних осіб - отримувачів компенсації вказаної послуги, в той час коли згідно поданих квитанцій оплата наданих послуг відбувається готівкою.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без фактичного надання послуг з догляду за дітьми та отримання за це грошових коштів, з метою надання отримувачам відповідної допомоги квитанцій, створює такі, ніби то шляхом отримання готівкових коштів. У подальшому, отримувачі допомоги подають вказані квитанції до органів соціального захисту та отримують на підставі них грошові відшкодування, які розподіляють між собою з ОСОБА_4 .

Так, упродовж 2021-2022 років вищевказаними особами на підставі розпоряджень Управління соціального захисту населення Дарницької, Деснянської, Оболонської районних в місті Києві державних адміністрацій на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», за попередньою змовою з ОСОБА_4 отримано відшкодування з державного бюджету на загальну суму близько 350 000 грн.

У ході досудового розслідування, зазначає слідчий, 28.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, справа №753/12313/22, провадження №1-кс/753/1383/23 від 20.04.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено лист АТ «ПриватБанк» від 22.07.2020 про проведення платежу за «услуги муниципальной няни» на 1 арк., додаткова угода до договору про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» від 01.01.2022 на 2 арк., договір (непідписаний) про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» на 3 арк., довідку видану ТОВ «Світ малят» на ім`я ОСОБА_28 на 1 арк., печатку з реквізитами «ТОВ Метало Сервіс Альянс» код СРДПОУ 39155017, сім-карту, на який наявний номер НОМЕР_11 , флеш-носій «Transcend» 6GB, банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_12 , банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_13 , блокнот синього кольору з рукописними записами, чек «Укрпошти» про відправлення №0411630573025 «Світ Малят», повідомлення про відправлення «Укрпошти» «Світ Малят», мобільний телефон марки «iPhone 11», білого кольору в рожевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_14 .

Прокурор стверджує про необхідність арешту вилученого майна, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання та просила задовольнити його з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на його думку майно, про арешт якого ставиться питання, є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим прокурором порушено передбачену ч. 5 ст. 171 КПК України вимогу щодо строку звернення до слідчого судді з відповідними клопотанням.

ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

П. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Ст. 642 КПК України (частини 1 та 2) визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 12022100020000883 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, уповноваженим слідчим 28 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого від 20 квітня 2023 року судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, щодо якого ставиться питання про його арешт.

Дослідженням процесуального рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , яка не має на момент розгляду клопотання будь якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, встановлено, що під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею у відповідному процесуальному рішенні. З огляду на викладені обставини, твердження представника власника майна щодо порушення прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вилучене майно не відноситься до тимчасово вилученого.

Постановою слідчого у зазначеному кримінальному провадженні від 28.04.2023 вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами, що на переконання слідчого судді відповідає вимогам процесуального закону з огляду на зміст вилучених документів та електронних пристроїв, який зафіксовано у передбачений законом спосіб шляхом здійснення огляду.

Враховуючи вище наведене, має місце сукупність підстав вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно беззаперечно має відношення до обставин, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування. Вилучене майно та документи беззаперечно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є речовими доказами у провадженні та підлягають збереженню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратур м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000883 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на лист АТ «ПриватБанк» від 22.07.2020 про проведення платежу за «услуги муниципальной няни» на 1 арк., додаткову угоду до договору про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» від 01.01.2022 на 2 арк., договір (непідписаний) про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» на 3 арк., довідку, видану ТОВ «Світ малят» на ім`я ОСОБА_28 на 1 арк., печатку з реквізитами «ТОВ Метало Сервіс Альянс» код СРДПОУ 39155017, сім-карту, на який наявний номер НОМЕР_11 , флеш-носій «Transcend» 6GB, банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_12 , банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_13 , блокнот синього кольору з рукописними записами, чек «Укрпошти» про відправлення №0411630573025 « ОСОБА_29 », повідомлення про відправлення «Укрпошти» «Світ Малят», мобільний телефон марки «iPhone 11», білого кольору в рожевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_14 , вилучені згідно протоколу під час проведення обшуку 28.04.2023 року по АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1