Ухвала

від 06.06.2023 по справі 908/156/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/156/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/156/18

за позовом науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (далі - Центр)

до - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ),

- Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - Управління)

про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 зі справи № 908/156/18 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 37941997) на користь Центру (юридична адреса: 87532, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська,3; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Чайковська,6, цокольний поверх, кім. 7, код ЄДРПОУ 31419794) грошові кошти в розмірі 309 764,80 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями Відділу. Стягнуто з Відділу судовий збір.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 у справі 908/156/18 касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 908/156/18 змінено. Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/156/18 викладено в такій редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Державного бюджету України на користь науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (юридична адреса: 87532, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська,3; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Чайковська,6, цокольний поверх, кім. 7, код ЄДРПОУ 31419794) грошові кошти в розмірі 309 764 (триста дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 80 коп у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 код ЄДРПОУ 02891463) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн 47 коп."

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2018, зміненим в редакції постанови Верховного суду від 08.07.2019 у справі № 908/156/18 (з посиланням на рішення по господарській справі №2/5/1535), про задоволення позову науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області «Про стягнення коштів», ОСОБА_1 , звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Одночасно скаржником подано клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги. Оскільки, на теперішній час ОСОБА_1 розлучена, мешкає одна разом з двома неповнолітніми дітьми. Внаслідок тимчасової окупації частини Запорізької області є внутрішньо переміщеною особою до м. Запоріжжя. Дохід є нижче прожиткового мінімуму для громадян України. На підтвердження зазначених обставин надає: копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію Довідки від 20.07.2022 № 2327-5001898253 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копію Довідки від 20.07.2022 № 2327-5001898206 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копію Довідки від 20.07.2022 № 2327-5001898291 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копії довідок з місця рееєстрації/проживання; рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 321/359/15-ц (розірвання шлюбу) .

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/156/18. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/156/18.

31.05.2023 справа №908/156/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 6969,80 грн. (4646.47 х 150% = 6969,80)

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, однак, як вже зазначалось, заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, звільнення від сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт є фізичною особою, проте, не є позивачем у справі, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Також слід зауважити, що ВПО і жителі тимчасово окупованих територій сплачують судовий збір при звернені до суду для захисту своїх прав в такому ж порядку, як і решта громадян України, за винятком обставин, визначених Законом України «Про судовий збір».

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №908/156/18 відсутні.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/156/18 залишити без руху.

Апелянту усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 11164,50 грн.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус