Ухвала

від 06.06.2023 по справі 902/753/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" червня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/753/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Красилівської житлово-експлуатаційної контори, вул. Щаслива, 9, м. Красилів, Хмельницька область, 31000, код - 03356200

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія", вул. Промислова, буд. 4, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065, код - 34680933

про зобов`язання виконати гарантійний ремонт дороги

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 274 від 20.07.2021 року) Красилівської житлово-експлуатаційної контори до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" про зобов`язання виконати гарантій ремонт ділянки дорожнього покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Грушевського (1-46) м. Красилів, Хмельницької області у відповідності вимогам ДБН В.2.3-4:2015 рівність асфальтобетонного покриття дороги.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі № 902/753/21 за правилами загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 02.09.2021 року.

13.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.08.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та вважати письмові докази - Протокол від 04.02.2021 року та Акт від 06.05.2021 року неприйнятними та такими, що є неналежними, недопустимими та недостовірними. Зазначений відзив представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд".

31.08.2021 року до суд від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 30.08.2021 року), в якому останній просить суд залучити в якості спеціаліста випробувальну лабораторію ТОВ "НВЦ "Київський Будпроект" для проведення лабораторних вимірювань нерівностей дорожнього покриття на об`єкті закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевського (1-46) м. Красилів, Хмельницької області". Також, в заяві останній просить суд призначити у справі інженерну-технічну експертизу. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

02.09.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 02.09.2021 року (вх.канц. № 01-34/7823/21), в якій останній просить суд призначити у справі дорожньо-технічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

09.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 337 від 09.09.2021 року, в якій останній просить суд передати справу № 902/753/21 до Господарського суду Хмельницької області за виключною підсудністю.

В судовому засіданні 15.09.2021 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/753/21 на 28.09.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відмовлено повністю у задоволенні заяви представника Красилівської житлово-експлуатаційної контори № 337 від 09.09.2021 року про передачу справи № 902/753/21 до Господарського суду Хмельницької області за виключною підсудністю. Також даною ухвалою повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" адвоката Федчук Т.М. (б/н від 30.08.2021 року) та представника Красилівської житлово-експлуатаційної контори адвоката Сидорука Д.В. (б/н від 02.09.2021 року) задоволено.

Призначено у справі № 902/753/21 комплексну судову інженерно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення комплексної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.10.2021 року матеріали справи № 902/753/21 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листами Господарського суду Вінницької області від 06.01.2022 року та 06.05.2022 року прошу повідомити суд витребувано інформацію про стан проведення комплексної судової експертизи у справі № 902/753/21 та орієнтовний час її завершення.

Листом від 08.06.2022 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вх. №01-34/4520/22) повідомлено суд, що експертиза перебуває на виконанні, водночас експерти мають значний рівень навантаження.

15.02.2023 року до суду від позивача Красилівської житлово-експлуатаційної контори надійшов лист (вх. №01-34/1500/23) з клопотання про зобов`язання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судову інженерно-технічну та дорожньо-технічну експертизу відповідно до ухвали від 28.09.2021 року у справі № 902/753/21.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року задоволено клопотання Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 15.02.2023 року (вх. №01-34/1500/23) та встановлено строк виконання судової комплексної судової інженерно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 902/753/21 протягом 90 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

28.04.2023 року до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих.-23/ЛЕП від 14.04.2023 року). Додатком до листа додано висновок комплексної судової інженерно-технічної (в галузі будівельно-технічної експертизи) та дорожньо-технічної експертизи № 4932-Е від 14.04.2023 року.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року поновлено провадження у справі № 902/753/21 та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2023 року.

01.06.2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява (вих. № 220 від 01.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5214/23) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву позивача (вих. № 220 від 01.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5214/23) про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду скріплена електронним цифровим підписом Начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори В. Тимченко у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи з посадового становища.

Крім того, вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн суд залишає за позивачем.

Також, за позивачем слід залишити судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 17 161,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, п. 5 ч. 1, ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Красилівської житлово-експлуатаційної контори до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" про зобов`язання виконати гарантій ремонт ділянки дорожнього покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Грушевського (1-46) м. Красилів, Хмельницької області у відповідності вимогам ДБН В.2.3-4:2015 рівність асфальтобетонного покриття дороги - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 17 161,00 грн - залишити за позивачем.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з описом вкладення та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: komun9@i.ua, tkashuk_71@ukr.net? 2644503303@mail.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.06.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Щаслива, 9, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)

3 - відповідачу (вул. Промислова, буд. 4, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065)