Ухвала

від 06.06.2023 по справі 904/404/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.06.2023м. ДніпроСправа № 904/404/23

за позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант", с. Циркуни, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036,98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., пені у розмірі 73 023,77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Полімер-Гарант", с. Циркуни, Харківська область

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

Суддя Манько Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полімер-Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036,98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., пені у розмірі 73 023,77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 0119/2022 від 09.01.2022 з виготовлення та поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/404/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

Ухвалою суду від 08.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" № 02/03/23 від 02.03.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" до Приватного підприємства "Полімер-Гарант" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 справу № 904/404/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023.

В підготовчому засіданні від 12.04.2023 оголошено перерву до 08.05.2023.

В підготовчому засіданні від 12.04.2023 оголошено перерву до 22.05.2023.

В підготовчому засіданні від 08.05.2023 оголошено перерву до 07.06.2023.

На адресу суду, 01.06.2023 відповідачем за первісним позовом надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/404/23. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на такі обставини:

- у судовому засіданні від 08.05.2023 суд натякнув позивачу, що його клопотання про залучення третьої особи може бути не задоволеним і тому запропонував подумати «може є сенс витребувати у цього підприємства документи щодо виготовлення конструкторської документації»; розгляд клопотання відповідача про долучення заяви свідка та виклик свідка суд відклав;

- на наступному судовому засіданні від 22.05.2023 суд запропонував сторонам визначитися з питанням щодо закриття підготовчого засідання, не розглянувши по суті клопотання відповідача про долучення заяви свідка та виклик свідка;

- відповідач тричі звертався до суду з клопотанням про витребування оригіналу спірного Договору з усіма додатками, наполягаючи на відсутність оригіналу Додатку № 3. Суд відмовив у задоволенні клопотань, проте, в підготовчому засіданні від 22.05.2023 висловив позицію суду (без дослідження доказів) про те, що ні у кого не має сумніву, що технічна документація (Додаток № 3) є в наявності у тому вигляді, копія якої надана позивачем до суду з зазначенням «згідно оригіналу»;

- відкладаючи судовий розгляд, суд, за дивних обставин, зразу запропонував провести наступне засідання саме 07.06.2023 об 12-00, що, на думку відповідача, свідчить про обізнаність суду, що представник позивача, адвокат Бондаренко Я.О., який мешкає в Києві, буде брати участь 07.06.2023 об 14-10 в іншій справі, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області;

- також про упередженість судці Ніколенка О.М., на переконання відповідача, свідчать процесуальні рішення судді. А саме прийняття під час підготовчого засідання протокольних ухвал, що призвели до порушення процесуальних прав відповідача на збирання доказів, як то витребування інформації у Головного управління ДПС у Харківській області про наявність господарських відносин між ТОВ «Компанія «Парк» та ПП «Полімер-Гарант», що заперечується позивачем за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 05.06.2023р. заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/404/23 визнано необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/404/23 передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно розпорядження №238 від 05.06.2023р. керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ніколенко М.О. від розгляду справи №904/404/23.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про відвід судді Ніколенко М.О. у справі №904/404/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько