Постанова

від 21.03.2024 по справі 904/404/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/404/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 (прийняте суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 28.07.2023) у справі №904/404/23

за первісним позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036, 98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331, 63 грн., пені у розмірі 73 023, 77 грн., 3% річних у розмірі 6 362, 73 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос"

до Приватного підприємства "Полімер-Гарант"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

Приватне підприємство "Полімер-Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 399 036,98 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., пені у розмірі 73 023,77 грн., 3% річних у розмірі 6 362,73 грн.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" та Приватним підприємством "Полімер-Гарант" 09.01.2022 № 0119/2022, з її скасуванням в частині вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 399 036,97 грн., що вчинений Приватним підприємством "Полімер-Гарант" у формі листа від 29.12.2022 № 29/12/22-1.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23:

-первісний позов задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на користь Приватного підприємства "Полімер-Гарант" безпідставно збережені кошти у розмірі 399 036,98 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5985,55грн.;

-відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 73 023,77 грн., інфляційної складової у розмірі 28 331,63 грн., 3% річних у розмірі 6362,73 грн.

-відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови 29.12.2022 від договору № 0119/2022 від 09.01.2022.

-витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в договорі підряду № 0119/2022 від 09.01.2022 не визначено усіх істотних умов договору, а саме не визначений предмет договору (не погоджено технічні креслення). Як наслідок - договір підряду № 0119/2022 від 09.01.2022 є неукладеним (таким, що не відбувся). Відповідно сплачені грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. є безпідставно набутими відповідачем за первісним позовом та мали бути повернуті Приватному підприємству "Полімер-Гарант".

Оскільки договір є неукладеним, він не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій. За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені за порушення строків поставки товару за договором є необґрунтованою. Грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. мали бути повернуті відповідачем позивачу у строк, не пізніше ніж 19.01.2023 включно, а отже, нарахування позивачем інфляційної складової та 3% річних до 19.01.2023 є необґрунтованим. Також вимога про визнання недійсною відмови замовника від неукладеного договору, є безпідставною.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та відмови у задоволенні первісного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову за задоволення зустрічних позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач вважає, що висновок суду про те, що договір є неукладеним, передчасний та не ґрунтується на дослідженні усіх зібраних у справі доказів. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Дії сторін свідчать про те, що договір підряду №0119/2022 від 09.01.2022 фактично був укладений.

Конструкторська документація ще не була готова, проте мало місце збільшення курсу валют, стрімке подорожчання комплектуючих та матеріалів, що мого привести к збільшенню вартості робіт за договором, тому сторонами було прийнято рішення здійснити якнайшвидше закупівлю високоякісного імпортного металу, з якого виготовляється прес-форма, комплектуючих, які підлягали придбанню у третіх осіб та які не виготовляє відповідач, у разі можливості розпочати проводити чорнову обробку деталей, які потім довести до розмірів визначених в конструкторській документації.

Для зазначених цілей 14.01.2022 конструктором ОСОБА_1 було надіслану на електронну адресу відповідача (тема 1540/1541 специфікації) проект специфікацій для закупівлі комплектуючих у третіх осіб та деякі чорнові креслення для виготовлення заготовок; позивачем платіжним дорученням № 621 від 12.01.2022р. на рахунок відповідача перераховані грошові кошти у розмірі 399 036,98 грн. з призначенням платежу "сплата на виріб Кришка 500мл за договором № 0119/2022 від 09.01.2022", а відповідачем замовлені матеріали та комплектуючи на загальну суму 71132,76 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201, здійснено заходи щодо підготовки виробництва та виконано чорнову обробку деяких деталей прес-форми на загальну суму 323851,90грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується калькуляцією витрат станом на 01.02.2023 та фото доказами, долученими до матеріалів справи позивачем.

Відповідач не визнає існування додатку №3 до договору від 09.01.2022, отримання від позивача технічної документації (конструкторської документації) та її узгодження. Відповідач стверджує, що електронною поштою отримав від розробника проектної документації (ТОВ "Компанія "ПАРК") проект специфікації для замовлення металу на прес форму Кришка 500мл, крім плит колектору через відсутність креслень на Гарячеканальну систему (ГКС); деякі проектні креслення для виготовлення заготовок. Відповідні докази: лист від 14.01.2022 зі специфікацією для закупівлі металу, комплектуючих та чорнові креслення долучені відповідачем до відзиву на позов.

Згідно пункту 1 Плану-графіку виконання робіт (Додаток №2) саме ПП "Полімер- гарант" (відповідальний ОСОБА_2 ) зобов`язався передати Виконавцю перше: вихідні дані - затверджену математичну модель виробу, технічне завдання Договору, технічні параметри обладнання, друге: здійснити фінансування для проведення робіт.

Надання вихідних даних у будь- якому разі є першочергове та передує іншим видам робіт за Планом графіком.

Позивач не довів належними та допустимими доказами виконання ним свого обов`язку з передачі відповідачу технічної документації (конструкторської документації) (тобто вихідних даних для проектування технологічного оснащення), що є підставою для висновку про існування прострочки кредитора (позивача), що унеможливило виконання відповідачем свого обов`язку з погодження конструкторської документації та виготовлення - поставки комплекту технологічного оснащення КД 1541 00 000 СБ на виріб "Кришка 500мл" КД №1541 00 001.ОЕ.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами -як підписання сторонами додатку №3 до договору, так і те, що долучені до первісного позову креслення із написом "додаток №3 до договору №0119/2022 від 09.01.2022" є додатком №3 до договору, узгодженим сторонами,

Позивачем не доведено виконання позивачем свого обов`язку з передачі відповідачу технічної документації (конструкторської документації) (тобто вихідних даних для проектування технологічного оснащення) за актом приймання-передачі або разом із супровідним листом з доказами отримання відповідачем цієї документації.

16 березня 2022 від конструктора Бандурка А.А. на адресу позивача та відповідача було надіслано електронний лист про призупинення робіт над проектами.

17 березня 2022 від директора ПП "Полімер-гарант" Сергія Кулика отримано відповідь: тема: "ВАЖЛИВО! Призупинення робіт над проектами" "Дякую. Прийнято".

Відповідач в запереченнях на розірвання договору від 09.01.2023 наголосив, що Договір №0119/2022 від 09.01.2022р. не передбачає можливості розірвання/відмови від договору в односторонньому порядку та, враховуючи призупинення виконання робіт за Договором, повідомив про готовність розглянути пропозицію ПП "Полімер-гарант" щодо розірвання договору №0119/2022 від 09.01.2022р. за згодою сторін при умові компенсації збитків, завданих розірванням договору.

Судом не надано оцінки щодо правомірності односторонньої відмови позивача від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, викладену у листі №29/12/22 від 29.12.2022.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19).

Позивач у позовній заяві чітко вказує причину відмови від договору, а саме: порушення відповідачем умов договору (строку виготовлення та поставки товару) та посилається на ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Отже, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його майнових прав та інтересів не відповідає способам захисту, передбаченим законом та договором.

Дії позивача ПП "Полімер Гарант", який прострочив виконання зобов`язання з передачі відповідачу вихідних даних; направив аванс для придбання матеріалів, комплектуючих для запобігання збільшення вартості робіт за договором; погодив призупинення робіт за договором з причини зупинення проекту конструктором, який й готував вихідні дані для договору - конструкторську документацію; впевнився при особистому відвідуванні виробничих потужностей виконавця в придбанні відповідачем під час військової агресії високоякісного металу, комплектуючих, виготовленні відповідачем окремих складових частин товару, а згодом звернувся до суду з позовом про повернення сплаченого авансу та стягнення неустойки у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання, фальсифікує докази, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісними.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Приватне підприємство "Полімер-Гарант" проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За його доводами, нормами статті 849 ЦК України передбачено можливість односторонньої відмови замовника від договору у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Оскільки Відповідач не виконав поставку обладнання і Договір підряду розірваний замовником в односторонньому порядку, то кошти, сплачені Позивачем в якості попередньої оплати за договорами підряду, є безпідставно перерахованими.

Відповідно до п. 1 Плану - графіку виконання робіт до Договору передача технічної документації (конструкторської документації) відбувалась у період з 10.12.2021р. по 31.12.2021р. тобто фактично до підписання самого Договору і технічна документація (конструкторська документація) є Додатком 3 до Договору, тобто його невід`ємною частиною.

Відповідач окрім припущень не зазначає який конкретно пункт договору регламентує спосіб передачі технічної документації Позивачем (особисто, поштою, факсом, тощо), а також які складові частини, номенклатуру, розділи повинна мати технічна документація. Водночас Відповідач з моменту укладання Договору жодного разу не повідомляв Позивача про відсутність у нього технічної документації та неможливість виконати умови договору будучі обізнаним про строки виготовлення товару та негативні наслідки у разі його не виготовлення (застосування штрафних санкції, оскільки відлік виготовлення товару починається з моменту оплати авансового платежу п. 3.1. Договору).

У відзиві на позовну заяву Відповідач не може визначитись чи отримував він технічну документацію чи ні. Відповідач посилається на неможливість виконати роботи без відповідної технічної документації, а згодом зазначає про закупівлю високоякісного імпортного металу, з якого виготовляється прес-форма, комплектуючих, які підлягали придбанню у третіх осіб та які не виготовляє відповідач, у разі можливості розпочати проводити Чернову обробку деталей, які потім довести до розмірів визначених конструкторською документацією. Тобто, часткове виконання робіт (закупівля металу, Чернова обробка, тощо) підтверджує наявність у Відповідача технічної документації.

Позивачем були отримані письмові пояснення ТОВ "Компанія "Парк" з яких вбачається, що ТОВ "Компанія "Парк" виконувала роботу по виготовленню конструкторської документації (КД 1541 00 000 СБ на виріб "Кришка 500 мл" КД .У" 1541 00 001. ОЕ) на замовлення Відповідача і яка була виконана, та передана сторонам у день підписання, договору Л 0119/2022р. від 09.01.2022р. Тобто твердження відповідача про не отримання, технічної документації є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач просить звернути увагу Суду на комерційну пропозицію Відповідача від 15.12.2021р. (яка також надавалась Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву). Так, у комерційні пропозиції Відповідачем запропоновано провести комплекс послуг з підготовки виробу КД 1541 00 000 СБ на виріб "Кришка 500 мл" КД № 1541 00 001.ОЕ та зазначено: "Технічні характеристики інструменту готові надати при укладанні договору га виготовлення технічного оснащення". Дана комерційна пропозиція підписана діючим директором Відповідача паном Кирильчуком О.А. Даний письмовий доказ повністю підтверджує позицію Позивача про те, що технічна, документація розроблялась Відповідачем та була надана саме Відповідачем при підписанні договору.

Посилання Відповідача на "призупинення" дії договору не відповідають дійсності та. спростовуються п. 11.2. Договору. Так п. 11.2. Договору чітко унормовано, що всі зміни і доповнення до даного договору оформлюються в письмовому вигляді, підписуються сторонами і с невід`ємною частиною договору. Строк дії договору, у розумінні Цивільного кодексу України с суттєвою умовою і його зміна допускається виключно за погодженням, сторін у спосіб визначений п. 11.2. Договору.

Позивач повідомляє, що між сторонами не укладалося жодних додаткових угод до договору в частині змінити строку дії договору.

Крім того, ТОВ "Компанія "ПАРК" повідомила, що компанія не повідомляла і не направляла жодних листів (письмових, електронних) про призупинення робіт за договором № 0119/2022 від 09.01.2022р. у тому числі з електронної пошти компанії - Anatoliy@pa.rkgroup.com . па.

Таким чином, посилання Відповідача на призупинення виконання умов договору Да 0119/2022 від 09.01.2022р. на підставі електронного листа, співробітника (контрагента) Відповідача Бандурки Л.А. (якай діє в його інтересах) є неприпустимими, безпідставними та необґрунтованими.

Одностороння відмова від договору на підставі ст. 849 ЦК Україна або його припинення у зв`язку із закінченням строку на який він укладався (09.01.2023р.), у розумінні ст. 1212 ЦК України, не спростовує факт невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, а лише підтверджує факт безпідставного збереження майна у зв`язку із відсутністю (припиненням) правової підстави на якій майно набувалося та яка згодом відпала.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дарміна М.О.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Березкіна О.В., 16.10.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження новим складом суду та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 18.01.2024 о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2024 о 16:00 год.

В судовому засіданні 21.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" (надалі - виконавець) та Приватним підприємством "Полімер-Гарант" (надалі - замовник) був підписаний договір № 0119/2022 від 09.01.2022 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 11.5 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року.

Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виготовити і поставити комплект технологічного оснащення КД 1541 00 000 СБ на виріб "Кришка 500мл" КД № 1541 00 001.ОЕ, (надалі - товар), відповідно до вимог цього договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору, товар, що поставляється, повинен відповідати технічній документації (конструкторській документації), наданій замовником і узгодженій виконавцем.

Якість товару має відповідати всім характеристикам, зазначеним у технічній документації (конструкторської документації), узгодженої виконавцем, а також з умовами цього договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору, ціна договору встановлюється в гривнях і становить 1 330 123,24 грн. (з ПДВ). Ціна за цим договором остаточна і зміні не підлягає.

В ціну договору також включена вартість упаковки, маркування і змін до проектно-конструкторської документації.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, згідно виставленого виконавцем рахунку, в наступному порядку:

І етап - 30% ціни договору в якості авансового платежу, що становить 399 036, 98 грн (з ПДВ) протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору;

ІІ етап - 60% ціни договору в розмірі 798 073, 94 грн (з ПДВ) замовник сплачує виконавцю протягом 10 банківських днів після отримання замовником письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару;

ІІІ етап - 10% ціни договору в розмірі 133 012, 32 грн (з ПДВ) замовник сплачує виконавцю протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання товару як остаточний розрахунок за договором.

На виконання умов договору між сторонами були підписані специфікація № 1, у якій визначено найменування товару, його кількість і вартість, а також було погоджено план - графік виконання робіт.

В Плані-графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору) сторони узгодили перелік робіт та етапи їх виконання, виконавців; передбачили примітки та відмітки про виконання:

- 10.12.2021 31.12.2021 передача виконавцю вихідних даних для проектування технологічного оснащення (затверджена математична модель виробу, технічне завдання до договору, технічні параметри обладнання), фінансування для проведення робіт; виконавець ПП "Полімер Гарант"; примітка "договір"; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.01.2022 15.02.2022 замовлення матеріалів та комплектуючих; виконавець ДЗТО; примітка "фінансовий звіт про використання коштів"; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.02.2022 15.03.2022 технологічна підготовка виробництва; виконавець - ДЗТО; примітка "План-графік на виконання робіт за договором"; відмітка про виконання не заповнена;

- 15.03.2022 30.05.2022 виконання робіт з виготовлення інструменту; виконавець - ДЗТО; примітка "попередня здача інструмента замовнику на території замовника"; відмітка про виконання не заповнена;

- 30.05.2022 10.06.2022 перше установлення інструменту на машину; виконавець - ДЗТО; примітка "виготовлення та затвердження технологічних зразків виробу"; відмітка про виконання не заповнена;

- 10.06.2022 20.06.2022 виготовлення партії виробів на обладнанні замовника; виконавець - ПП "Полімер Гарант"; примітка "акт здачі-приймання робіт за договором"; відмітка про виконання не заповнена.

Платіжним дорученням № 621 від 12.01.2022 замовником було перераховано на рахунок підрядника грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. Відповідно до графи "призначення платежу" такого платіжного доручення, ці грошові кошти були перераховані як передоплата на виріб "Кришка 500мл" за договором № 0119/2022 від 09.01.2022.

Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт і поставки товару за цим договором, згідно плану-графіку виконання робіт (додаток 3), становить 150 календарний день з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до п. 4.1. справжньої угоди.

Доказів виконання робіт та поставки товару матеріали справи не містять.

01.12.2022р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 01/12/22-1, в якій просив повідомити, чи буде виготовлений товар, який є предметом спірного договору та у який термін. У разі неможливості виготовити товар, просив повернути сплачені кошти у розмірі 399 036, 97 грн протягом 10 робочих днів від дня отримання цієї претензії.

У відповідь Відповідач лисом від 16.12.2022р. №16/12/22-1 повідомив, що з метою розгляду претензії по суті, позивачу необхідно надати копії первинних документів (договір, докази оплати, докази надання технічної документації).

Позивачем за первісним позовом, 31.12.2022 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" лист №29/12/22-1 від 29.12.2022. З такого листа вбачається волевиявлення позивача на повернення сплачених грошових коштів та припинення з відповідачем згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України господарських відносин за договором, на підставі якого позивач перерахував кошти.

Представник Приватного підприємства "Полімер-Гарант" у листі № 29/12/22-1 від 29.12.2022 просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. протягом 10 календарних днів від дня отримання цього листа.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких було б можливо встановити дату отримання відповідачем за первісним позовом листа № 29/12/22-1 від 29.12.2022. Разом з тим, останнім на вимогу позивача було надано відповідь № 09/01/23-2 від 09.01.2023. Тобто, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" отримав вимогу про повернення коштів № 29/12/22-1 від 29.12.2022 не пізніше 09.01.2023.

Відповідач за первісним позовом не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно змісту укладеного між сторонами Договору він є комплексним, оскільки передбачає виготовлення та поставку товару, а тому при розгляді даної справи слід керуватись нормами, які регулюють правовідносини щодо договору підряду та поставки.

Правовідносини, що склались між сторонами по даній справі в частині підрядних відносин унормовано Параграфами 1, 3 Глави 62 ЦК України, відповідно до ст. 837 якого за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до приписів ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначалося вище п. 3.1 Договору сторонами погоджено термін виконання робіт і поставки товару за цим Договором, який згідно з Планом-графіком виконання робіт (додаток № 3), становить 150 календарних днів з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до п. 4.1 Договору.

Отже, строк виконання робіт відраховується за умовами договору не з моменту передачі технічної документації, а саме з моменту отримання коштів від замовника.

Строк тривалістю 150 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок виконавця (12.01.2022) закінчився 13.06.2022 (11.06.2022 - субота). Проте, такі роботи не виконані, не зважаючи на закінчення строку дії договору на даний час.

Водночас, згідно з п. 1.2 Договору товар, що поставляється, повинен відповідати технічній (конструкторській) документації, наданій замовником і узгодженій з виконавцем.

В рядку 1 Плану-графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору) протягом періоду 10.12.2021-31.12.2021 між сторонами погоджено передачу замовником виконавцю вихідних даних для проектування технологічної оснастки (затвердженої математичної моделі виробу, технічного завдання до Договору, технічні параметри обладнання, фінансування для проведення робіт).

Зазначений період є більш ранній, ніж укладення самого договору 09.01.2022.

Окрім того, у колонці "Примітки" Плану-графіку виконання робіт вказано якими документами підтверджується завершення кожного етапу. І щодо першого етапу - передання виконавця вихідних даних зазначено, що таким підтверджуючим документом є сам договір.

Оформлення передачі технічної документації умовами договору не врегульовано, так само як і строки такої передачі та спосіб узгодження її з виконавцем.

Тобто виходячи з аналізу договору така передача та погодження технічної документації вже мала відбутись до укладення договору та підтверджується самим фактом укладення договору.

В матеріалах справи наявна технічна документація, проте відповідач посилається, що не отримував та не узгоджував її, з чим не погоджується суд виходячи з вищевикладених доводів.

Враховуючи, що строки виконання робіт прив`язані до дати отримання авансу, відповідач після отримання авансу, у випадку відсутності технічної документації необхідної для виконання робіт, мав би звернутись до позивача з відповідною вимогою про її передачу чи претензіями щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з відсутністю вхідних даних. Проте, докази наявності відповідних звернень відсутні у справі.

Відповідач посилається, що кошти авансу були використані для закупівлі матеріалу для виконання робіт, проте належних доказів цього не надає. Згідно з Планом-графіком виконання робіт така закупівля мала б оформлюватися звітом про використання фінансових коштів. Оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 не є належними доказами понесення відповідних витрат відповідачем, у тому числі, саме за спірним договором. Так само належним доказами не доведено витрати на підготовку виробництва, про понесення яких також вказує відповідач.

Також, відповідач не пояснює, яким чином сторони погодили у договорі вартість робіт та яким чином відповідач міг здійснити закупівлю матеріалу без розуміння того, що необхідно виготовити за відсутності технічної документації та достатніх вхідних даних (за його доводами). В цій частині доводи відповідача є суперечливими.

За вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку, що саме відсутність технічної документації (за доводами відповідача) була підставою неможливості виконання робіт чи своєчасного їх початку.

Суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неукладеної договору оскільки він виконувався сторонами.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить, до висновку, що вірогідніше така технічна документація була передана відповідачу, ніж відповідач не був з нею обізнаний.

Суд відхиляє посилання відповідача на зупинення виконання робіт за договором.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються в письмовому вигляді, підписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Положення пункту 11.3 договору передбачає, що листування електронною поштою, факсимільні копії договору та додатків до договору, мають пряму юридичну силу оригіналу. Водночас цей пункт визначає лише шляхи передачі/отримання сторонами документів та не скасовує необхідності оформлення змін до договору шляхом укладення додаткових угод. Додаткова угода до договору про внесення змін до строку виконання робіт, строку дії договору сторонами не укладалась.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 ЦК України, відповідно до частин першої - четвертої якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Представник Приватного підприємства "Полімер-Гарант" у листі № 29/12/22-1 від 29.12.2022 реалізував своє право передбачене ч. 2 ст. 849 ЦК України та просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. протягом 10 календарних днів від дня отримання цього листа. Кошти відповідачем не повернені. Підстави перебування у відповідача суми авансу в розмірі 399 036,97 грн. відпали. Враховуючи викладене, суд підставно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 399 036,97 грн.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами понесення витрат під час дії договору.

Позивач, на суму попередньої оплати 399 036,97 грн., нарахував інфляційну складову у розмірі 28 331,63 грн. за період з липня по листопад 2022 року та 3% річних у розмірі 6 362,73 грн. за період з 21.06.2022 по 31.12.2022.

Разом з цим, як встановлено судом під час розгляду цієї справи, грошові кошти у розмірі 399 036,97 грн. мали бути повернуті відповідачем позивачу у строк, не пізніше ніж 19.01.2023 включно.

А отже, нарахування позивачем інфляційної складової та 3% річних до 19.01.2023 є необґрунтованим.

В цій частині висновки суду першої інстанції є вірними.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" та Приватним підприємством "Полімер-Гарант" 09.01.2022 № 0119/2022, з її скасуванням в частині вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 399 036,97 грн., що вчинений Приватним підприємством "Полімер-Гарант" у формі листа від 29.12.2022 № 29/12/22-1.

Судом вище зазначено, що відмова позивача від договору підряду відповідає положенням ч. 2 ст. 849 ЦК України та є обґрунтованою, тому відсутні підстави для визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в зазначеному порядку, а отже підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Оскільки суд першої інстанції вирішив вірно спір, підставно задовольнив позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 399 036,97 грн. та відмовив у решті вимог первісного позову та зустрічного позову, колегія суддів не вбачає підстави для скасування або зміни такого рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного оснащення "Утьос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/404/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко