Ухвала

від 16.02.2023 по справі 203/5016/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5016/21

Провадження № 2/0203/159/2023

УХВАЛА

16 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Ревякіної Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради збитки (упущену вигоду) у сумі 288414грн. 61коп.

29.11.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який згідно з даними реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Водночас відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.2013 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04.01.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4326,22 грн.

26.01.2022 року у встановлений судом строк представник позивача надала суду заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було продовжено Дніпровській міській раді п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 04.01.2022 року, для усунення недоліків позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків.

31.03.2022 року у встановлений судом строк представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 16.02.2023 року, з`явилась представник позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

10.02.2023 року відповідач подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника, та просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 06.10.2022 року тільки в частині витребування у Дніпровської міської ради інформації: чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 або від будь-кого іншого у розмірі 5580,00 грн або у будь-якому іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року. Також відповідач просив суд розглянути його клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, та відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову в порядку ст. 49 ЦПК України.

Третя особа причини неявки у судове засідання суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилала, та 13.10.2022 року подала до суду письмові пояснення третьої особи по суті спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

07.10.2022 року разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому з урахуванням заяви від 10.02.2023 року, просить суд:

- витребувати у Дніпровської міської ради інформацію: чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 або від будь-кого іншого у розмірі 5580,00 грн або у будь-якому іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року.

Водночас, окрім вказаних вище вимог, у клопотанні про витребування доказів у первісній редакції від 07.10.2022 року, відповідач просить суд:

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію:

- договору-зобов`язання №11 від 11.06.2004 року, укладеного між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) щодо участі у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 18600,00 грн під час будівництва будівлі по АДРЕСА_3 ;

- інформацію чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (або будь-кого іншого) у розмірі 5580,00 грн або у будь-якому іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п.3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року;

- інформацію про виконання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , своїх зобов`язань за договором-зобов`язанням №11 від 11.06.2004 року.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що обставини, що мають значення для розгляду справи, підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Так, відповідач вважає, що доказами, що мають значення для справи, є, зокрема, інформація про виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року ОСОБА_2 щодо перерахування у цільовий фонд Дніпровської міської ради коштів на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 18600,00 грн, з першочерговим перерахуванням 30% від загальної суми 5580,00 грн до отримання рішення міської ради. За твердженнями відповідача, зазначений доказ підтвердить, що замовником були перераховані до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Натомість відповідач не є стороною договору-зобов`язання №11 від 11.06.2004 року та не може самостійно надати суду докази, про витребування яких він просить суд. При цьому стороною вказаного договору є позивач, а тому у його розпорядженні є вказані докази. Також відповідач зазначив, що станом на 10.02.2023 року залишається невиконаним адвокатський запит його представника в частині надання інформації чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 або від будь-кого іншого у розмірі 5580,00 грн або у будь-якому іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року.

З огляду на викладене вище, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, з урахуванням його нової редакції від 10.02.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, зазначивши, що позивач надав відповідачу відповідь на його адвокатський запит. Тобто вимоги відповідача є виконаними, а договір-зобов`язання №11 не стосується спірного об`єкта, бо цей договір був укладений з ОСОБА_2 за його добровільним волевиявленням. При цьому, за поясненнями представника позивача, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у 2016 році недобудоване нежитлове приміщення за договором від 03.08.2016 року.

З огляду на викладене вище, представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2022 року представник відповідача склав на адресу Дніпровської міської ради адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій документів та повідомлення інформації.

13.10.2022 року Дніпровська міська рада у відповідь на адвокатський запит надала лист №20/16-143 «Про розгляд запиту», відповідно до якого повідомила адвоката КуценкаО.М. щодо відсутності інформації в Департаменті економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором та надала засвідчену копію договору-зобов`язання №11 від 11.06.2004 року.

11.06.2004 року між громадянином ОСОБА_2 (замовник) та Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради (Управління) був укладений договір-зобов`язання №11 від 11.06.2004 року, затверджений міським головою Куліченком І.І., відповідно до рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.05.1998 року №781, від 19.04.1999 року №827 та від 04.08.2003 року №2177.

Натомість станом на момент звернення відповідача до суду із клопотанням про витребування доказів адвокатський запит представника відповідача від 29.09.2022 року не виконаний у повному обсязі, а тільки в частині вимог адвоката.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст.81, 83, 84 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, з урахуванням часткового виконання вимог відповідача позивачем у добровільному порядку у відповідь на адвокатський запит та часткового підтримання клопотання відповідачем, та витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п.3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків задовольнити частково.

Витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року.

Роз`яснити позивачу, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частини 6, 7 ст. 84 ЦПК України).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва