Ухвала

від 06.06.2023 по справі 278/425/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/425/22

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "Злагода", про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.04.2023 рокусуд постановив ухвалу про призначення земельно-технічноїекспертизи та про зупинення провадження (т. 2, а.с. 50-51).

22.05.2023 року до суду надійшли лист та клопотання судового експерта Свістунова І. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, постановлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Експертом зазначенілист таклопотання булискеровані сторонампо справі19.05.2023року.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі та було зобов`язано сторін у справі надати усі витребувані експертом документи у строк до 05 червня 2023 року, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи (т. 2, а.с. 62).

Однак, станом на 06.06.2023 року вимоги зазначеної вище ухвали не виконані, що свідчить про втрату зацікавленості у результаті розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати сторін у справі надати усі витребувані експертом документи у строк до 14 червня 2023 року, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на ч. 9ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, щоу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що на момент виникнення у сторін обов`язку один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн, то розмір штрафу, який у разі повторного не виконання вимог ухвали суду складатиме 8052,00 грн.

Разом зтим, ч. 4 ст. 107 ЦПК України визначає, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки стороною,яка заявлялаклопотання пропроведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», не надала у розпорядження суду матеріалів, які витребував експерт вказаної установи, а також не заявляла жодних клопотань про витребування таких документів, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі повторного невиконання вимог ухвали суду про надання усіх витребуванихекспертом документів,здійснення оплатиекспертизи тапогодження строкупроведення експертизи,судом буде скасованаухвала суду,якою призначеноземельно-технічну експертизу, виходячи з того, що за вказаного перебігу подій виконання згадуваної експертизи фактично буде неможливе.

Окрім того, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду про призначення експертизи, судом встановлено, що у резолютивній допущено описку, а саме не вірно зазначено ПІБ особи на яку покладено обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 84, 260, 296 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно зобов`язати сторін у справі надати усі витребувані експертом документи у строк до 14 червня 2023 року, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

Попередити всіх учасників процесу про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала суду у цій частині набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Внести виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2023 року.

Десятий абзац резолютивної частини ухвали від 25.04.2023 року викласти у наступній редакції: «Обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік