Ухвала

від 06.06.2023 по справі 752/7523/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/7523/22

провадження № 2/752/2329/23

УХВАЛА

06.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач просив залишити позов без руху з огляду на те, що позивачем при подачі позову не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Відповідач вказує, що позивач при зверненні до суду із даним позовом вказав його ціну 966000,00 грн. на підставі експертної оцінки станом на 13.04.2017 року. Однак, 23.01.2022 року відповідачу було передане спірне майно вартістю 7263158,00 грн., що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» складає 75 % від дійсної вартості майна, яка складала 10375940,00 грн. Відповідачем з метою встановлення дійсної вартості спірного майна було замовлено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна у даній цивільній справі, відповідно до висновків якого вартість спірного майна становить суму в розмірі 13603000,00 грн. Відповідач вказує, що ціна позову становить суму в розмірі 13603000,00 грн., а тому позивач має сплатити судовий збір за його подачу в розмірі 204045,00 грн. Однак, позивачем було сплачено лише суму в розмірі 14490,00 грн., що є меншим від встановленої суми судового збору за подачу даного позову, а відтак позивач має сплатити різницю в сумі 189555,00 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на сплату позивачем судового збору не в повному обсязі, відповідач вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що при подачі позову стороною позивача було вірно визначено ціну позову та, відповідно, вірно сплачено судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог заяви з викладених в ній підстав.

Представник ОСОБА_3 підтримав заяву відповідача про залишення позову без руху.

Представник ПрАА "Трест Київміськбуд -6" заперечив проти задоволення вказаного клопотання .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, та явку своїх представників не забезпечили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В липні 2022 року до суду надійшов позов ОСББ «Деміївська Слобода», відповідно до якого позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння на користь ОСББ «Деміївська Слобода» об`єкт нерухомого майна - група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1 по АДРЕСА_1 .

Позивачем при подачі позову було визначено його ціну - 966000,00 грн., а також сплачено судовий збір в сумі 14490,00 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було визначено ціну позову станом на червень 2017 року.

Поруч із цим, відповідно до свідоцтва, виданого 15.06.2022 року приватним нотаріусом КМНО Голяченко М.В., було посвідчено що ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно - група приміщень 24, 25, 26, 27, загальною площею 455,68 кв.м в секції № 1 по АДРЕСА_1 , вартість якого складає суму в розмірі 7263158,00 грн.

Наведене свідчить, що станом на дату подачі позову вартість спірного нерухомого майна складала суму в розмірі 7263158,00 грн.

Після заміни у даній справі первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 , останнім, було заявлено про наявність підстав для залишення позову без руху з огляду на занижену ціну позову та, відповідно, сплату судового збору позивачем не в повному обсязі.

Наведені стороною відповідача обставини, на переконання суду, є частково слушними, оскільки, наявні у справі докази свідчать про помилкове визначення позивачем ціни позову в меншому розмірі, однак, судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що вартість майна складає суму в розмірі 13603000,00 грн., оскільки, наданий відповідачем звіт визначає розмір вартості спірного нерухомого майна станом на 24.03.2023 року, а не станом на день звернення позивача із даним позовом до суду.

При вирішенні вимог даної заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання в 2022 році до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.), а за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350 грн.).

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем було пред`явлено одну вимогу майнового характеру - витребування із чужого незаконного володіння на користь ОСББ «Деміївська Слобода» об`єкт нерухомого майна - групу приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1 по АДРЕСА_1 .

З наявних у справі матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна станом на червень 2022 року складала суму в розмірі 7263158,00 грн., а відтак судовий збір за подачу зазначеного позову складав суму в розмірі 108947,37 грн.

Однак, позивачем при подачі позову було помилково зазначено невірну ціну позову, оскільки вартість спірного майна складала суму в розмірі 7263158,00 грн., та, відповідно, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 14490,00 грн., що свідчить про необхідність сплати позивачем решти суми судового збору в розмірі - 94457,37 грн. (108947,37 грн. - 14490,00 грн.)

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, стороні позивача слід надати суду посилання на докази сплати решти суми судового збору за подачу даного позову, який містить вимогу майнового характеру щодо витребування майна, вартість якого на момент подачі позову складала суму в розмірі 7263158,00 грн.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що після відкриття провадженні у справі було встановлено, що позивачем при подачі позову було невірно визначено ціну позову та, відповідно, не в повному обсязі сплачено судовий збір за пред`явлену вимогу майнового характеру, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення зазначених недоліків, в зв`язку з чим заява сторони відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, що у разі невиконання вимог ухвали та вказані недоліки не будуть усунуті, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху та надати позивачу (представнику позивача) 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати до суду посилання на докази сплати решти судового збору за подачу даного позову, який містить одну вимогу майнового характеру, - в розмірі 94457 грн. 37 коп.

Копію ухвали направити позивачу (представнику позивача) для відома.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду виконані не будуть, - позов буде залишено без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко