Ухвала

від 23.02.2023 по справі 203/5016/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5016/21

Провадження № 2/0203/159/2023

УХВАЛА

23 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ХанієваФ.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків,

встановив:

19.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради збитки (упущену вигоду) у сумі 288414грн. 61коп.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду (вступна та резолютивна частини) від 16.02.2023 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2002 року.

23.02.2023 року суд під час виготовлення повного тексту ухвали суду виявив, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку у зазначенні дати рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року. Оскільки замість правильної дати «31.03.2004 року» вказано неправильну дату «31.03.2002 року».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно доположень ст.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку, що допущена описка має технічний характер та необхідно внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали суду від 16.02.2023 року, а саме: замість неправильної редакції другого абзацу резолютивної частини ухвали суду: «Витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2002 року» зазначити його правильну редакцію: «Витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року».

Вказані виправлення враховувати під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 16.02.2023 року.

Керуючись ст. ст.260,269,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 16.02.2023 року та замість його неправильної редакції:

«Витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2002 року»,

зазначити правильну редакцію:

«Витребувати у позивача Дніпровської міської ради відомості про те, чи надходили грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), або від будь-якої іншої особи у розмірі 5580,00 грн або в іншому розмірі на розрахунковий рахунок №31512925800002 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23928791, на виконання п. 3.9 рішення Дніпропетровської міської ради №144/16 від 31.03.2004 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва