Рішення

від 30.05.2023 по справі 601/2350/22

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/2350/22

Провадження № 2/601/110/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Філатової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У подальшому від позову до відповідача Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка позивачка відмовилася, вимоги до відповідача Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка зменшила та просила визнати протиправним та скасувати наказ №179-К від 31.08.2022 «Про звільнення з роботи» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , зобов`язати Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка поновити її на посаді з дати звільнення, стягнути заборгованість, що виникла внаслідок порушення порядку проведення розрахунку з працівником при звільненні та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення рішення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що працювала викладачем Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка. З вересня 2022 року не читала свої дисципліни у зв`язку з відсутністю у неї годин у розкладі. 04 листопада 2022 року отримала лист-повідомлення від відповідача про її звільнення, 09 листопада 2022 року ознайомилася з наказом №179-К від 31 серпня 2022 року про звільнення з роботи, а 10 листопада 2022 року отримала трудову книжку.

Вважає наказ про звільнення таким, що виданий із суттєвим порушенням законодавства, порушує її трудові права, оскільки жодних трудових строкових договорів не підписувала, проект строкового трудового договору їй не вручався. Її дисципліну не було скорочено, вона наявна у розкладі, її запропоновано іншим працівникам, які мають менший стаж роботи, не мають пільг та жодних переваг з професійної точки зору (освіта, кваліфікація, стаж роботи, тощо). З наказом про звільнення її не ознайомлено, його копія не видавалася, письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні не видані, розрахунку не проведено. Також не видано трудової книжки. Трудові відносини фактично продовжуються, а договір автоматично перейшов у безстроковий. Звільнення з роботи відбулося в односторонньому порядку. Відповідачем допущено порушення законодавчих норм при звільненні, тому вона підлягає поновленню на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.12.2022 року справу прийнято до розгляду, вирішено що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2023 закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час висушеного прогулу закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову в цій частині.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача в порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що ОСОБА_1 була прийнята відповідно до поданої заяви від 31.08.2021 на посаду викладача циклової комісії музичних дисциплін фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка за строковим трудовим договором з 01.09.2021 по 31.08.2022, про що був виданий відповідний наказ №204 від 31.08.2021. Відповідно до наказу №179-К від 31.08.2022 ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади у зв`язку із закінченням строкового трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП. Свою волю на укладення строкового трудового договору працівник уже виявила коли писала заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же строк працівник виразила і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП. Крім того, розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками, які працюють на циклових комісіях фахового коледжу, відбувається до початку навчального року. Звернень про продовження трудового договору з моменту звільнення від ОСОБА_3 не надходило. Також по відношенню до педагогічних працівників пенсійного віку не може бути застосована норма ч.2 ст.39-1 КЗпП України. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.03.2023 від представника позивача адвоката Філатової А.В. надійшли додаткові пояснення, які є аналогічними, які наведені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Філатова А.В. підтримали позов з мотивів, викладених у ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2 Положення «Про Фаховий коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка» коледж є структурним підрозділом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка без права юридичної особи.

ОСОБА_1 було прийнято на посаду викладача музики Кременецького педучилища згідно наказу № 157 від 09.09.1987. 17.06.1991 переведена на посаду викладача музики педколеджу згідно наказу №117 від 17.06.91. На базі Кременецького обласного комунального педагогічного коледжу ім. Тараса Шевченка утворено Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім. Тараса Шевченка. ОСОБА_1 прийнята викладачем музики згідно наказу №2-к від 02.01.2003. 01.09.2003 ОСОБА_1 призначено на посаду асистента кафедри музичних дисциплін згідно контракту. 31.08.2009 ОСОБА_1 звільнено з посади асистента кафедри музичних дисциплін у зв`язку з закінченням строку трудового договору. 01.09.2009 ОСОБА_1 прийнята на роботу в Кременецький педагогічний коледж Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту. 26.08.2010 звільнена з посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України. 01.09.2010 прийнята на роботу у Кременецький педагогічний коледж Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту. 31.08.2011 звільнена з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України. 01.09.2011 прийнята на роботу в педагогічний коледж Кременецький ОГПІ ім. Тараса Шевченка на посаду викладача з укладанням контракту. 01.09.2012 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім. Тараса Шевченка терміном один рік. 01.09.2013 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім. Тараса Шевченка терміном один рік. 01.09.2014 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецького ОГПІ ім. Тараса Шевченка терміном один рік. На підставі рішення Тернопільської обласної ради від 06.03.2012 №1335 Кременецький ОГПІ ім. Тараса Шевченка реорганізовано шляхом перетворення в Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка. Внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 01.09.2015 укладено контракт на посаді викладача педагогічного коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка терміном один рік. 01.09.2016 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2017. 01.09.2017 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2018. 01.09.2018 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2019. 01.09.2019 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2020. 01.09.2020 продовжено термін роботи на посаді викладача педагогічного коледжу на умовах укладеного контракту терміном по 31.08.2021. Відповідно до наказу №30 від 06.03.2020 Кременецький педагогічний коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка перейменовано у фаховий коледж Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка. Внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. 01.09.2021 продовжено термін роботи на посаді викладача фахового коледжу по 31.08.2022 за строковим трудовим договором. Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці.

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до в.о. ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою, в якій просила дозволу продовжити трудові відносини на посаді викладача циклової комісії музичних дисциплін на 1.0 ст із 01.09.2020 по 31.08.2021. На даній за`яві зазначено, що їй погоджено 720 год з 01.09.2020 по 31.08.2021.

Згідно до витягу з наказу ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2020 №158-К продовжено ОСОБА_1 , викладачу фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, термін роботи на посаді викладача з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року на умовах укладеного з нею контракту. Підстава: заява ОСОБА_1 від 31.08.2020, контракт від 30.08.20.

31.08.2020 між ОСОБА_1 та Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка укладено контракт відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду викладача Кременецького педагогічного коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка на строк з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року. Цей контракт відповідно до п.6.7 укладений в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.

31.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою, в якій просила дозволу продовжити трудові відносини на посаді викладача циклової комісії музичних дисциплін на 0,7 ст за строковим трудовим договором із 01.09.2021 по 31.08.2022. На даній заяві зазначено, що їй погоджено 516 год з 01.09.2021 по 31.08.2022: 1 семестр - з 01.09.2021 по 31.12.2021 -299 год (1 ст), 2 семестр - з 01.01.2022 по 31.08.2022 - 217 год (0.5 ст).

Згідно до витягу з наказу ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2021 №204-К продовжено ОСОБА_1 , викладачу фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, термін роботи на посаді викладача з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року за строковим трудовим договором. Підстава: заява ОСОБА_1 від 31.08.2021.

31.08.2022 позивача звільнено з посади викладача фахового коледжу у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці та копією витягу з наказу № 179-К від 31.08.2022. Підстава: наказ №204-К від 31.08.2021.

Відповідно до довідки про доходи, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка, заробітна плата ОСОБА_1 в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року склала разом 126914.80 грн., середньоденна заробітна плата 352.54 грн.

Відповідно до довідки №01-09/6-06, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка відповідно до наказу №179-К від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 нараховано зарплату місяць 2022 року в сумі 1033.03 грн. Подано на реєстрацію в книзі 24.08.2022. Виплачено (з відрахуванням податків) в сумі 821 грн 25 коп 29 вересня 2022 року по мірі фінансування загального фонду фахового коледжу.

Відповідно до довідки, виданої Кременецькою обласною гуманітарно-педагогічною академією ім. Тараса Шевченка ОСОБА_1 нараховано зарплату за червень 2022 року - 5939.91, за серпень 2022 - 1033.08. Середньоденна зарплата - 268.19 грн.

Наказом ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 31.08.2022 №179-К «Про звільнення з роботи», звільнено, серед інших, ОСОБА_1 , з 31 серпня 2022 року з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України. Підстава: наказ №204-К від 31.08.2021.

Згідно до відмітки у вказаному наказі, ОСОБА_1 була ознайомлена із його змістом 16.11.2022.

В трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 , міститься запис під номером 31 на підставі наказу №179-К від 31.08.2022 року про звільнення з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України.

27.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка із письмовою заявою про надання інформації стосовно її звільнення.

Відповідно до листа ректора Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка №01-09/6-259 від 04.11.2022 ОСОБА_1 звільнена з посади викладача фахового коледжу у зв`язку з закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП України.

02.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою щодо проведення перевірки відносно законності її звільнення з роботи.

09.11.2022 начальником відділу кадрів Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка направлено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність отримати трудову книжку у відділі кадрів, або надати письмову згоду на направлення трудової книжки поштою. Додаток: копія наказу про звільнення від 31.08.2022.

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії № НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком. Дата видачі свідоцтва 21.04.2022.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідність до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

У рішенні Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року у справі № 14-рп/2004 зазначив, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

За приписами ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Аналогічні за змістом правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі 727/12528/21.

Судом встановлено, що позивачка займала посаду викладача Фахового коледжу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка за строковим трудовим договором. На нього поширюється загальна норма трудового договору - ст. 23 КЗпП, згідно з якою він визначається за погодженням сторін. Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення строкового трудового договору підтверджується контрактом від 31.08.2020, її заявою від 31.08.2021. У наказі №204-К відповідач зазначив строк роботи ОСОБА_1 на посаді викладача з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року.

Написавши заяву про продовження роботи за строковим трудовим договором, позивачка таким чином виявила свою волю на укладення строкового трудового договору і на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на якій його було укладено. Звільнення відбулося саме тією датою, яку погодили між собою сторони.

Таким чином, суд погоджується з доводами представників відповідача про ти, що звільнення позивачки було проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки строк дії трудового договору закінчився.

Припинення трудового договору після закінчення строку його дії не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника, а роботодавець не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Роботодавець не виявив бажання у переукладенні трудового договору з позивачкою, тому правомірно видав наказ про її звільнення.

А тому доводи позивачки та її представника адвоката Філатової А.В. про те, що позивачка працювала за безстроковим трудовим договором, жодних трудових строкових договорів не підписувала, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами.

Також не заслуговують уваги доводи позивачки та її представника про те, що позивачка не була ознайомлена з наказом про роботу на умовах строкового договору. Дані твердження спростовуються, контрактом від 31.08.2020, її заявою від 31.08.2021. На заяві від 31.08.2021 зроблено запис про те, що їй погоджено 516 год з 01.09.2021 по 31.08.2022: 1 семестр - з 01.09.2021 по 31.12.2021 -299 год (1 ст), 2 семестр - з 01.01.2022 по 31.08.2022 - 217 год (0.5 ст).

Протягом дії строкового договору позивачка його умови у частині визначення строків не оскаржувала, не ініціювала внесення змін і доповнень до нього.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивачки адвоката Філатової А.В. на п.6.2.1 контракту від 31.08.2020 оскільки зміни до контракту сторонами не вносились.

Суд критично ставиться до посилання позивачки про те, що в день звільнення їй відповідачем не була здійснена виплата всіх сум. В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1 не працювала. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач здійснив виплату зарплати позивачці 12 вересня 2022 року, тобто ще до пред`явлення вимоги про розрахунок.

Суд критично ставиться до посилання позивачки про те, що їй не видано трудової книжки, оскільки позивачка не підтвердила належними і допустимими доказами, що з вини відповідача їй не була видана трудова книжка. В день звільнення позивачка не працювала, була обізнана про строковий трудовий договір і до відповідача з вимогою про видачу трудової книжки не зверталася. 10 листопада 2022 року отримала трудову книжку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та те, що в даному випадку судом не встановлено порушення роботодавцем законних прав працівника, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачці відсутні.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що проект строкового трудового договору їй не вручався та ніколи нею не підписувався, оскільки факт укладання трудового договору на певний строк відображений як у контракті, примірник якого відповідно до п. 6.7 зберігається у позивачки, у заяві ОСОБА_1 від 31.08.2021.

Доводи позивачки про те, що її дисципліну не було скорочено, вона наявна у розкладі, її запропоновано іншим працівникам, які мають менший стаж роботи, не мають пільг та жодних переваг з професійної точки зору (освіта, кваліфікація, стаж роботи, тощо). не заслуговують на увагу і не мають правового значення для вирішення спору, оскільки позивач у встановлений ст. 233 КЗпП строк не оскаржував незаконності дій роботодавця.

Суд не приймає копію банківського рахунку позивачки, оскільки даний документ нечитабельний.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для поновлення працівника немає.

Такий правовий висновок зроблено як Верховним Судом України у постанові у справі за № 6-127цс12 від 23 січня 2013 року, так і підтверджено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 175/167/16-ц від 16 січня 2018 року.

Велика Палата Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 759/19440/15-ц підтвердила вказаний правовий висновок.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу та поновлення на роботі слід відмовити.

З урахуванням того, що позовні вимоги про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказу, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст.141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 3, 4, 12, 81, 259, 262, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки адвокат Філатова Алла Валеріївна, місцезнаходження: вул. Пушкіна,будинок 5, офіс 1, м. Рівне.

Відповідач: Кременецька обласна гуманітарно-педагогічна академія ім. Тараса Шевченка, місцезнаходження вул Ліцейна,1, м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: