Ухвала

від 02.06.2023 по справі 580/6480/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2023 року справа № 580/6480/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг сіті" до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг сіті" (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.12.2021 №3529385/43613003;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2021 №5 датою її фактичного надходження - 07.12.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Під час судового розгляду суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 прийняв 15.12.2021 рішення №3529385/43613003 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 №5.

30.12.2021 позивач подав до відповідача 2 скаргу на рішення відповідача 1 від 15.12.2021 № 3529385/43613003 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 № 5.

06.01.2022 рішенням №560/43613003/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідач 2 залишив скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

Як вказує позивач у позовній заяві, рішення відповідача 2, прийняте за результатом розгляду його скарги, він отримав 06.01.2022.

Тому, враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, звернутися до адміністративного суду з позовом останній повинен був у тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення суб`єкта владних повноважень, тобто у період до 06.04.2022.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач вказав, що такий строк пропустив у зв`язку із введенням воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації проти України, зокрема вказує, що з 25.02.2022 по кінець березня початок квітня 2022 року Київська область була тимчасово окуповано збройними силами агресора. Також вказує на тривалі виключення світла, води та тепла у зв`язку із обстрілами об`єктів критичної інфраструктури.

Надаючи оцінку поважності наведених позивачем у клопотанні причин пропущення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, предметом цієї позовної заяви є визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.12.2021 №3529385/43613003.

Суд зазначає, що строк звернення до суду в цій категорії справ, враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, визначений частиною 4 статті 122 КАС України та обраховується за загальним правилом, встановленим КАС України, протягом трьох місяців, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як встановив суд, позивач 06.01.2022 отримав рішення відповідача 2 від 06.01.2022 №560/43613003/2 за результатами розгляду його скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, строком звернення до суду із цим позовом є період до 06.04.2022.

Суд зазначає, що позивач позов до суду подав 26.12.2022 (вх. № 40386/22 від 26.12.2022), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оцінивши наведенні позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави для його поновлення, суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Посилання представника позивача на воєнний стан, суддя вважає необґрунтованим, оскільки не доведено та не надано відповідних доказів об`єктивної неможливості звернення в суд з цим позовом у встановлений строк у зв`язку із введенням воєнного стану. Періодичні відключення електроенергії в Україні не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення більше як на вісім місяців, з огляду на те, що носили характер чергових, погодинних, а не постійних, та не позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду.

Суддя зазначає, що вказані доводи не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення із цим позовом.

Разом з тим, позивач не зазначив жодних обставин та не надав жодних доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення позивача до суду в строк, встановлений КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20.

Тому суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строку звернення в суд.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг сіті" залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ