Ухвала

від 05.06.2023 по справі 0508/4374/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4909/23 Справа № 0508/4374/2012 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хейло Я.В.,

Суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі Матвійчук Наталі Євгеніївни на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовлено.

На вказану ухвалу приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір. Проте, Матвійчук Н.Є. просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник обґрунтовує відсутністю доходів, як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - приватного виконавця, що, на думку Матвійчук Н.Є. , підтверджується податковою декларацією за 2022 рік, яка подана до ГУ ДПС у Донецькій області 16 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року - відмовлено. Апеляційну скаргу Матвійчук Наталі Євгеніївни на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року залишено без руху для чого надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31 травня 2023 року від Матвійчук Н.Є. до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому скаржник повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на те, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення.

Вказує, що приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватись пільгами, передбаченими ст.5 та ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Посилання на постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини справ та, зокрема підстави для звільнення від сплати судового збору, не є ідентичними.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Таким чином, клопотання Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору та те, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Матвійчук Наталі Євгеніївни на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити - учасникам справи, апеляційну скаргу - скаржнику.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді: