Ухвала

від 09.04.2024 по справі 0508/4374/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3299/24 Справа № 0508/4374/2012 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 0508/4374/2012

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник Приватний виконавецьвиконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні,в порядкуспрощеного позовногопровадження, відповідно доч.2ст.247ЦПК Українибез фіксаціїсудового засіданняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу, клопотання Приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївнипро витребування доказів по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням протимчасове обмеженняу правівиїзду боржника ОСОБА_1 замежі України,без вилученняпаспортного документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року подання приватного виконавцявиконавчого округуОдеськоїобластіМатвійчук Н.О.протимчасове обмеженняуправівиїзду боржника ОСОБА_1 замежі України,безвилученняпаспортного документа - задоволеено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі№ 0508/4374/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є. зазначає, що апеляційна скарга не обґрунтована, тоді як подання протимчасове обмеженняу правівиїзду боржника ОСОБА_1 замежі України,без вилученняпаспортного документа, є вмотивованим та вірно задоволено судом першої інстанції.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме: зобов?язати боржника ОСОБА_1 надати декларацію про доходи та майно та про місце його перебування.

Також, нею подано клопотання про витребування у Міністерства закордонних прав України та у Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина наступну інформацію: чи проживає ОСОБА_1 у Федеративній Республіці Німеччині, якщо проживає, повідомити підстави його знаходження у Федеративній Республіці Німеччині та адресу проживання/перебування, чи отримує ОСОБА_1 соціальні виплати із зазначенням їх розміру, повідомити чи працює в державі перебування боржник ОСОБА_1 , із зазначенням назви, адреси роботодавця, розміру заробітної плати.

Просить суд зупинити провадження у справі до отримання відомостей від Міністерства закордонних прав України та у Посольства України у Федеративній Республіці Німеччині щодо боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, від приватного виконавця виконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.О. та боржника ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3ст.367 ЦПК Українивизначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що при поданні приватним виконавцем виконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.О. подання протимчасове обмеженняу правівиїзду боржника ОСОБА_1 замежі України,без вилученняпаспортного документа, таке клопотання не заявлялося та такими доводами не обгрунтовувалося, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївнипро витребування доказів по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: